Невнесение органами Министерства юстиции РФ сведений об адвокате в реестр адвокатов Санкт-Петербурга по причине отсутствия документа, подтверждающего постановку на учет данного лица в качестве плательщика единого социального налога, правомерно, поскольку налоговое законодательство не предусматривает обязательную постановку на налоговый учет лиц с временной регистрацией по месту пребывания.
Определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2004 N 44г-203
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании от 7 апреля 2004 года гражданское дело по жалобе адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов С. на невнесение о ней сведений Главным управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в реестр адвокатов Санкт-Петербурга.
На основании надзорной жалобы Главного управления Министерства юстиции России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области гражданское и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я от 22 марта 2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной, объяснения представителя ГУ МЮ РФ В. (дов. N 48 от 21.01.04 г.), С.,
президиум
установил:
С. обратилась в суд с жалобой на ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и просила суд обязать последнего внести сведения о ней в реестр адвокатов Санкт-Петербурга, опубликовать сведения в средствах массовой информации и выдать удостоверение адвоката.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2003 года жалоба удовлетворена.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, считает его незаконным.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 40 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», вступившего в силу с 1.07.2002 года, коллегии адвокатов в месячный срок со дня вступления в силу настоящего Закона должны направить в территориальный орган юстиции список своих членов. Указанный список направляется в территориальный орган того субъекта РФ, где члены коллегии адвокатов состоят на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщиков единого социального налога.
Как усматривается из материалов дела, невнесение сведений о С. в реестр адвокатов Санкт-Петербурга было обусловлено отсутствием документа, подтверждающего постановку ее в качестве налогоплательщика единого социального налога в органах ИМНС и позднего, по истечении месяца, представления документа, подтверждающего регистрацию ее проживания в Санкт-Петербурге.
Удовлетворяя жалобу С., суд исходил из того, что С. не утратила статус адвоката, постоянно проживает в Санкт-Петербурге, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 19) и она подлежит постановке на учет плательщика единого социального налога по месту своего жительства в соответствии с п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, заявительницей представлена копия свидетельства о временной регистрации по месту пребывания с 28.10.2002 г. по 23.09.2003 г., а налоговое законодательство не предусматривает обязательную постановку на учет в качестве плательщиков единого социального налога лиц с временной регистрацией по месту пребывания, никаких документов, подтверждающих постановку С. на налоговый учет, в материалах дела нет.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
определил:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.