Рассмотрение дела по иску о признании обмена и обменных ордеров недействительными в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания, свидетельствует о законности вынесенного судом решения.

Определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2004 N 44г-144

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Волженкиной Н.С.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А.

рассмотрел в судебном заседании 24 марта 2004 года гражданское дело N 2-543/03 по иску С.З., С.А., С.В. к Ч., Д., О. о признании обмена и обменных ордеров недействительными, выселении,

заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения С.А., С.З., представителя Ч., О., Д., /по дов. N С 1-11329 от 30 апреля 2002 года С.И./,

Президиум

установил:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2003 года исковые требования С.З., С.А., С.В. удовлетворены.

Признан недействительным обмен жилыми помещениями, произведенный между Ч. и Д. 26 июня 2001 года, а также обмен, произведенный между Д. и О. 14 декабря 2001 года, признаны недействительными выданные обменные ордера. Д. выселена из комнаты размером 18,5 кв. м в кв. <…>, О. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Д. и О. просят отменить решение, состоявшееся по данному делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи от 08.01.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

16 февраля 2004 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что надзорные жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.1999 г. С.Ю. обратился в суд с иском к Ч. о снятии с регистрационного учета в кв. <…>, указав, что при проведении обмена в 1997 г. он был введен ответчиком в заблуждение, в результате чего Ч. оказался зарегистрированным по вместе с истцом вышеуказанному адресу в одной квартире, тогда как на данную жилую площадь не вселялся, коммунальных услуг не оплачивал, родственником С.Ю. не является.

08.02.2000 г. Ч. предъявил иск к С.Ю., С.Г., С.З. и ГУ «Горжилобмен» о признании обмена недействительным, согласно которому, в частности, С.Г. получил обменный ордер на комнату размером 18,5 кв. м в кв. <…>, где был зарегистрирован 09.12.1997 г. по 23.04.1998 г. и с 06.02.2001 г. по 23.07.2001 г.

Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2000 г. исковые требования С.Ю. и Ч. удовлетворены, и судом, в частности, признаны недействительными обменный ордер на имя С.Г. на право занятия комнаты размером 18,50 кв. м в кв. <…> и признан действительным обменный ордер выданный на данную жилую площадь Ч. 30.05.1997 г.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08.05.2002 г. решение районного суда от 06.09.2000 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2003 года исковые заявления С.Ю. и Ч. оставлены без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истцов.

15.05.2003 г. С.З., С.А., С.В. предъявили к Ч., Д., О. иск о признании обмена и обменных ордеров недействительными, выселении из комнаты размером 18,50 кв. м в кв. <…>, в обоснование своих требований указав, что С.А. произвел обмен занимаемой им комнаты в кв. <…> с С.Г., занимавшим спорную комнату, в результате чего С.З., С.А., С.В. 09.04.1998 г. был выдан ордер на право занятия всей кв. <…> и данные ордер и обмен не признаны недействительными.

Однако Ч. на основании ордера от 30.05.1997 г. и заочного решения Петроградского суда от 06.09.2000 г. /в дальнейшем отмененного постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда/ был вновь зарегистрирован с 06.02.2001 г. в комнате размером 18,50 кв. м в кв. <…>, 26.06.2001 г. он произвел обмен данной жилой площади с Д., а 14.12.2001 г. Д. произвела обмен с О.

Удовлетворяя исковые требования С.З., С.А., С.В. суд в решении указал, что Д. и О. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений не представили.

Президиум считает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела по существу.

Так, на л.д. 209 имеется повестка на имя О. о вызове ее в судебное заседание, назначенное на 10 июня 2003 года. Данную повестку и документы приложенные в ней, получила Е.О., которая обязалась передать повестку О.

Из справки о прописке, имеющейся на л.д. 189, усматривается, что О. и Е.А. зарегистрированы по одному адресу.

Повестку на имя Д. о явке в судебное заседание, назначенное на 10 июня 2003 года, получил Р., который также обязался передать повестку Д.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

определил:

Решение Петроградского районного суда от 10 июня 2003 года оставить без изменения, надзорные жалобы О. и Д. без удовлетворения.

Председатель:
ВОЛЖЕНКИНА Н.С.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *