При наличии письменного заявления подсудимого об отказе от услуг конкретного адвоката с просьбой назначить ему любого другого защитника рассмотрение дела в кассационном порядке без участия адвоката, вопрос о назначении которого не обсуждался, является существенным нарушением прав подсудимого на защиту, поскольку согласно статьям 11, 16, 47, 51 УПК РФ обязанность по обеспечению указанного права возложена на суд.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2003 N 44у-137/2003

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего — Епифановой В.Н.,

членов — Березкина В.Г., Богословской И.И., Волженкиной Н.С., Яковлевой Т.И.

с участием зам. прокурора города Коновалова А.В.

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 18 февраля 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Реммера В.Ю., мнение прокурора Коновалова А.В., полагавшего, что кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в суд кассационной инстанции,

президиум

установил:

Приговором Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 18 февраля 2003 года С. осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 4 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.07.2002 года и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному делу, частично, в виде одного месяца лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбыванию назначено 5 лет и 1 месяц лишения свободы, без конфискации имущества, в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2003 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденного выражается несогласие осужденного с состоявшимися судебными решениями в части отказа в применении ст. 64 УК РФ со ссылкой на то, что судами не было учтено его психическое состояние, а также жалоба на то, что при рассмотрении дела в кассационном порядке было отказано в его просьбе о предоставлении защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что С., 1976 года рождения наблюдался в детском ПНД, состоял на учете и наблюдался в ПНД Московского района с диагнозом «эпилепсия со слабоумием» (л.д. 113 — 114), военно-врачебной комиссией Московского РВК признан негодным к военной службе (л.д. 92), в связи с неоднократным привлечением к уголовной ответственности, ранее несколько раз проходил судебно-психиатрические экспертизы, при которых отмечалось наличие у него органического поражения головного мозга (л.д. 98-об, 104), а по определению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 1991 года он вообще был освобожден от наказания и направлен в психиатрическую больницу (л.д. 94). По настоящему делу была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой у С. отмечено органическое поражение головного мозга с легкими изменениями личности и пароксиального расстройства (л.д. 122 — 124). Этот диагноз, с некоторым ухудшением состояния, выразившимся в достижении «умеренной» степени изменения личности, подтвержден справкой следственного изолятора (л.д. 170).

При таких обстоятельствах имелись достаточные основания считать, что С. не способен по состоянию здоровья в полном объеме осуществлять свои процессуальные права в связи с чем на него распространяются требования п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ об обязательном участии защитника.

Как органы предварительного следствия, так и суд первой инстанции учли это обстоятельство и в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11, ст. 16, п. 8 ч. 4 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ обеспечили осуществление права С. на защиту. В частности суд первой инстанции назначил ему адвоката в порядке ст. 49 УПК РСФСР (л.д. 153), перед началом слушания дела сделал запрос в изолятор о состоянии здоровья подсудимого (л.д. 148).

После провозглашения приговора, С. были поданы кассационные жалобы от 21 февраля и 11 марта 2003 года (л.д. 174, 182 — 197), копии которых получила его защитник адвокат Елисеева А.В. (л.д. 198) и которая была извещена о дне слушания дела в суде кассационной инстанции (л.д. 202), получены возражения на кассационную жалобу от прокурора (л.д. 203), после чего 21.04.2003 года дело было передано в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 204).

До рассмотрения дела в кассационном порядке, 30 апреля 2003 года С. было подано письменное заявление об отказе от услуг конкретного адвоката Елисеевой А.В. с просьбой назначить ему любого другого адвоката (л.д. 210).

20 мая 2003 года определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда было принято решение об удовлетворении ходатайства С. об его участии в кассационном рассмотрении дела путем видео-конференц-связи, но вопрос о назначении ему защитника не обсуждался (л.д. 211), а 10 июля 2003 года дело было рассмотрено в кассационном порядке без участия защиты.

Указанными действиями судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда было нарушено право С. на защиту, т.к. согласно ст. 11, 16, 47, 51 УПК РФ обязанность по обеспечению этого права возложена на суд, причем согласно п. 48 ст. 5 УПК РФ в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации под понятием «суд» имеется в виду любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные УПК РФ.

В связи с этим определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2003 года подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

В остальной части надзорная жалоба не может быть рассмотрена с учетом требований ст. 410 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 407 — 410 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2003 года отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд кассационной инстанции.

В остальной части надзорную жалобу оставить без рассмотрения.

Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.