О признании недействующей статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 25.09.2000 N 431-44 О регулировании заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов на территории Санкт-Петербурга и мерах по предотвращению ущерба городскому хозяйству Санкт-Петербурга от данного вида деятельности.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2002 по делу N 3-280/2002

Санкт-Петербургский городской суд в лице судьи городского суда Гунько Т.А., с участием прокурора Дерюжкиной М.Б., при секретаре Кузьминой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петровив» об оспаривании законности статьи 6 Закона Санкт-Петербурга «О регулировании заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов на территории Санкт-Петербурга и мерах по предотвращению ущерба городскому хозяйству Санкт-Петербурга от данного вида деятельности», установил:

20 сентября 2000 года принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и 25 сентября 2000 года подписан губернатором Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга N 431-44 «О регулировании заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов на территории Санкт-Петербурга и мерах по предотвращению ущерба городскому хозяйству Санкт-Петербурга от данного вида деятельности» с изменениями от 09.04.2001.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Петровив», обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании статьи 6 указанного закона недействующей, ссылаясь при этом, что статьей 6 данного закона установлена административная ответственность за правонарушения в сфере деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов. По мнению заявителя, это противоречит федеральному законодательству.

В судебном заседании доводы заявителя поддержал представитель по доверенности Бравичев Д.С., пояснив, что оспариваемая ими норма находится в противоречии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представитель губернатора Санкт-Петербурга по доверенностям Лысков О.К. полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом указывая, что, по его мнению, рассмотрение данного спора не отнесено к подсудности суда общей юрисдикции — Санкт-Петербургского городского суда.

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по доверенности Гринева В.М. полагала требования необоснованными, однако при этом не отрицала, что оспариваемая норма противоречит федеральному законодательству.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора Дерюжкиной М.Б., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела усматривается, что статья 6 Закона Санкт-Петербурга «О регулировании заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов на территории Санкт-Петербурга и мерах по предотвращению ущерба городскому хозяйству Санкт-Петербурга от данного вида деятельности» предусматривает административную ответственность за правонарушения в сфере деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях вступил в силу с 1 июля 2002 года. Глава 14 указанного кодекса регулирует административные правоотношения в области предпринимательской деятельности, в частности, статья 14.1 предусматривает административную ответственность.

Согласно п. 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов подлежит лицензированию. Согласно статье 5 этого же закона утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности относится к компетенции Правительства Российской Федерации, которое утвердило Положение своими постановлениями N 552 и 553 от 23 июля 2002 г.

Постановлениями Правительства Российской Федерации N 369 и 370 от 11.05.2001 были утверждены Правила обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждение. Нарушение указанных Правил влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление административной ответственности за указанные виды деятельности находится за пределами компетенции органов государственной власти Санкт-Петербурга и предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного полагаю заявленные требования обоснованными, а доводы представителей как Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, так и губернатора Санкт-Петербурга не имеющими правового значения для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Петровив» об оспаривании законности статьи 6 Закона Санкт-Петербурга «О регулировании заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов на территории Санкт-Петербурга и мерах по предотвращению ущерба городскому хозяйству Санкт-Петербурга от данного вида деятельности» удовлетворить.

Признать статью 6 Закона Санкт-Петербурга «О регулировании заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов на территории Санкт-Петербурга и мерах по предотвращению ущерба городскому хозяйству Санкт-Петербурга от данного вида деятельности» N 431-44 недействующей со дня вступления решения в законную силу.

Сообщение о данном решении подлежит опубликованию в ежедневной газете «Санкт-Петербургские ведомости» после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.