Об оставлении без удовлетворения заявления об оспаривании законности распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 21.07.2001 N 524-ра О плате за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление информации о зарегистрированных правах в Санкт-Петербурге.
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2002 по делу N 3-279/2002
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербургский городской суд в лице судьи Городского суда Гунько Т.А., с участием прокурора Бородина А.М., при секретаре Кузьминой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об оспаривании законности пункта 4.2 таблицы N 1 и подпунктов «а» и «б» пункта 1 таблицы N 2, утвержденных пунктом 1 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга «О плате за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление информации о зарегистрированных правах в Санкт-Петербурге» от 21 июля 2001 года N 524-ра, и по заявлению администрации муниципального образования «Смольнинское» Санкт-Петербурга об оспаривании законности распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 21 июля 2001 года N 524-ра установил:
21 июля 2001 года губернатором Санкт-Петербурга подписано распоряжение N 524-ра «О плате за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление информации о зарегистрированных правах в Санкт-Петербурге».
Администрация муниципального образования «Смольнинское» Санкт-Петербурга обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания указанного распоряжения, ссылаясь при этом, что регулирование отношений, установленных оспариваемым ими распоряжением, отнесено к ведению и полномочиям субъекта Российской Федерации, т. е. Санкт-Петербурга, и должно регулироваться законом субъекта, принятым представительным органом власти — Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, а не губернатором Санкт-Петербурга, т.к., по мнению заявителя, установление размера платы за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним не отнесено к компетенции Администрации Санкт-Петербурга.
В судебном заседании доводы заявителя поддержал представитель по доверенности Секушин С.В., пояснив, что оспариваемая ими норма в части установления размеров платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление информации о зарегистрированных правах в Санкт-Петербурге издана губернатором Санкт-Петербурга с превышением компетенции и только по этим основаниям оспаривается заявителем.
Полагая пункт 4.2 таблицы N 1 и подпункты «а» и «б» пункта 1 таблицы N 2, утвержденные пунктом 1 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга «О плате за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление информации о зарегистрированных правах в Санкт-Петербурге» от 21 июля 2001 года N 524-ра, противоречащими федеральному законодательству, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Санкт-Петербургский городской суд с данным заявлением.
В судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме представитель заместителя Генерального прокурора РФ по доверенности Бородин А.М.
Представители губернатора Санкт-Петербурга по доверенностям Довгалюк Е.А., Сыса А.А., Нагорских А.Ю. полагали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по доверенности Гринева В.М. полагала требования обоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора Бородина А.М., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, из материалов дела усматривается, что в качестве доводов заместитель Генерального прокурора РФ ссылается на то, что согласно пункту 4.2 таблицы N 1 для юридических и физических лиц за внесение в единый реестр прав записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права, его ограничения (обременения), установлена плата. Однако, как указывает заявитель, в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» плата взимается только за регистрацию прав и предоставление информации о зарегистрированных правах. Между тем суд полагает данные доводы ошибочными, т. к. согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» плата за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним взимается в размерах, установленных субъектами Российской Федерации. Максимальный размер платежей на территории Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 1998 года N 248 установлен максимальный размер платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление информации о зарегистрированных правах. Как усматривается из п. 4.2 таблицы N 1, размер платы за внесение в Единый государственный реестр прав записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права, его ограничения (обременения), установлен: для физического лица при сроке исполнения 5 дней — 0,25 МРОТ, а для юридического лица при сроке исполнения 5 дней — 1,00 МРОТ. Указанный размер платы не превышает максимальный, установленный федеральным законодательством, иных ограничений либо запретов взимания платы федеральный закон не содержит, а принимая во внимание, что установление подобных платежей отнесено к компетенции субъекта РФ, суд не усматривает нарушения в установлении размера данной оплаты.
Далее заместитель Генерального прокурора РФ указывает, что согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 таблицы N 2 к размерам платы за регистрацию прав собственности Российской Федерации и Санкт-Петербурга, внесение изменений в Единый государственный реестр прав по объектам, находящимся в их собственности, за регистрацию публичных сервитутов, ограничений (обременений), устанавливаемых в публичных интересах актами органов государственной власти, применяется понижающий коэффициент «0,0». Установление данного понижающего коэффициента означает, что за государственную регистрацию прав, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 таблицы N 2, плата не взимается. Вместе с тем заявитель полагает, что это противоречит абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации…», в соответствии с которым к документам, необходимым для государственной регистрации прав, в обязательном порядке прикладывается документ об оплате регистрации. Аналогичная норма содержится и в п. 4 ст. 16 данного федерального закона.
Между тем суд полагает указанные доводы ошибочными, т. к. статья 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает порядок проведения государственной регистрации прав. Пункт 1 указанной статьи устанавливает порядок государственной регистрации прав: прием документов, регистрацию документов с обязательным приложением документа об оплате регистрации. Статья 16 федерального закона также в перечне документов указывает на предъявление документа об оплате регистрации. Однако суд не считает, что из требований указанных норм федерального закона о предоставлении документа об оплате регистрации прав следует ограничение либо запрет для установления коэффициента «0,0» к размерам платы за регистрацию прав собственности Российской Федерации и Санкт-Петербурга, внесение изменений в Единый государственный реестр прав по объектам, находящимся в их собственности, за регистрацию публичных сервитутов, ограничений (обременений), устанавливаемых в публичных интересах актами органов государственной власти. Необходимо отметить, что вводя коэффициент 0,0, т. е. освобождение от оплаты, распоряжение N 524-ра распространяет его только для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрация права государственной собственности или публичного обременения, сервитута на основании акта, издаваемого органом государственной власти, есть юридический акт признания государством собственных прав или совершенных им действий, в связи с чем данный юридический акт может быть осуществлен и без расходования бюджетных средств, что представляется логичным и не противоречащим федеральному законодательству. Относительно предоставления информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества установлены более высокие коэффициенты, т. е. освобождение от оплаты не предусмотрено. Суд полагает, что данный вопрос решен субъектом РФ в пределах своей компетенции и не нарушает федеральный закон.
Что касается доводов администрации муниципального образования «Смольнинское» о признании недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания указанного распоряжения, т. к. регулирование отношений, установленных оспариваемым ими распоряжением, отнесено к ведению и полномочиям субъекта Российской Федерации, т. е. Санкт-Петербурга, и должно регулироваться законом субъекта, принятым представительным органом власти — Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, а не губернатором Санкт-Петербурга, т. к., по мнению заявителя, установление размера платы за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним не отнесено к компетенции Администрации Санкт-Петербурга, суд полагает, что эти доводы не могут служить основанием к удовлетворению требований заявителя. Так, согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» плата за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним взимается в размерах, установленных субъектами Российской Федерации. Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1998 N 248 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и законодательством, определяющим полномочия органов исполнительной власти субъектов РФ, предписано органам исполнительной власти субъекта обеспечить решение вопросов, связанных с определением размеров, порядка, сроков и формы внесения взимаемой на территории субъекта РФ платы за государственную регистрацию прав и за предоставление информации о зарегистрированных правах. Исполнительный орган государственной власти — Администрация Санкт-Петербурга, возглавляемая губернатором Санкт-Петербурга, входит в систему органов государственной власти Санкт-Петербурга согласно Уставу Санкт-Петербурга. Согласно ст. 48 Устава Санкт-Петербурга губернатор Санкт-Петербурга издает следующие правовые акты Администрации Санкт-Петербурга: распоряжения губернатора — нормативные правовые акты по вопросам, отнесенным к компетенции Администрации Санкт-Петербурга, издаваемые только в случаях, установленных федеральными законами, законами Санкт-Петербурга, правовыми актами Президента РФ, Правительства Российской Федерации и т.д. Таким образом, суд полагает, что Администрацией Санкт-Петербурга в лице губернатора Санкт-Петербурга в рамках ее компетенции правомерно издано распоряжение, оспариваемое в настоящем деле.
Каких-либо иных доводов, по которым заявитель — Администрация муниципального образования «Смольнинское» — оспаривает распоряжение, им не представлено, равно как отсутствует и указание на то, какое именно право нарушено, предоставленное каким именно нормативным актом.
Доводы представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в судебном заседании о том, что представительным органом власти — Законодательным Собранием Санкт-Петербурга должен быть принят закон субъекта, регулирующий данные правоотношения, приняты судом, т. к. суд полагает, что данный орган власти не лишен возможности регулировать вопросы, отнесенные к компетенции субъекта Российской Федерации и указанного представительного органа государственной власти, на любой стадии в соответствии с федеральными законами и Уставом Санкт-Петербурга. Однако это обстоятельство не может являться основанием к признанию оспариваемых норм незаконными.
На основании изложенного суд не усматривает объективности доводов заявителей и полагает требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд решил:
заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об оспаривании законности пункта 4.2 таблицы N 1 и подпунктов «а» и «б» пункта 1 таблицы N 2, утвержденных пунктом 1 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга «О плате за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление информации о зарегистрированных правах в Санкт-Петербурге» от 21 июля 2001 года N 524-ра, и заявление администрации муниципального образования «Смольнинское» Санкт-Петербурга об оспаривании законности распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 21 июля 2001 года N 524-ра оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.