О признании недействующим Закона Санкт-Петербурга от 16.10.2000 N 525-55 О платежах при лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге.
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2002 по делу N 3-165/2002
Именем Российской Федерации
3 июля 2002 года Санкт-Петербургский городской суд в лице судьи Городского суда Гунько Т.А., с участием прокурора Бородина А.М., при секретаре Кузьминой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об оспаривании законности Закона Санкт-Петербурга «О платежах при лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге», установил:
11 октября 2000 года принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и 16 октября 2000 года подписан губернатором Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга «О платежах при лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге».
Полагая указанный закон противоречащим федеральному законодательству, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Санкт-Петербургский городской суд с данным заявлением.
В судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме представитель заместителя Генерального прокурора РФ по доверенности Бородин А.М.
Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по доверенности Смирнова М.К. полагала требования полностью обоснованными и при этом пояснила, что 27 марта 2002 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга «О признании утратившим силу Закона Санкт-Петербурга «О платежах при лицензировании продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге». 1 апреля 2002 года этот закон был направлен губернатору Санкт-Петербурга на подписание, однако последним было наложено вето (л. д. 53).
Представитель губернатора Санкт-Петербурга по доверенности Скакунов Э.Э., представитель Лицензионной палаты Санкт-Петербурга по доверенности Слита В.Д., представитель Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга по доверенности Булыгин А.В. полагали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора Бородина А.М., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, из материалов дела усматривается, что Закон Санкт-Петербурга «О платежах при лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге» устанавливает размеры платежей, взимаемых при лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге.
Согласно статье 1 указанного закона Санкт-Петербурга за рассмотрение лицензирующим органом заявления соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге взимается плата в размере 3 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. За проведение лицензирующим органом ежегодных обследований хозяйствующих субъектов на соответствие предусмотренным действующим законодательством лицензионным условиям и требованиям взимается плата в размере не более 50 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга платежи, установленные статьей 1 настоящего закона, взимаются в порядке, утвержденном отраслевым органом Администрации Санкт-Петербурга, образованным для решения вопросов в области лицензирования. Заявитель полагает, что указанные нормы приняты с превышением предоставленной представительному и исполнительному органам государственной власти Санкт-Петербурга компетенции, т.к. любой платеж, обладающий признаками сбора, может быть установлен только федеральным законом. Заявитель указывает, что установленные статьей 1 оспариваемого закона Санкт-Петербурга платежи отвечают всем признакам сбора: они носят обязательный характер и взимаются с организации или индивидуального предпринимателя; уплата данных платежей является одним из условий для принятия государственным органом решения о выдаче или переоформлении лицензии.
С доводами заявителя следует согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации и Закону Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, налоговые ставки, за исключением ставок акцизов и таможенных пошлин, устанавливаются представительным органом Российской Федерации и другими органами государственной власти в соответствии с настоящим законом, налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законом, органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать не вправе.
Статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятие налога и сбора.
В соответствии с п. 2 ст. 8 под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Установленные ст. 1 закона Санкт-Петербурга платежи отвечают всем признакам сбора: они носят обязательный характер и взимаются с организации или индивидуального предпринимателя; уплата данных платежей является одним из условий для принятия государственным органом решения о выдаче или переоформлении лицензии.
Следует отметить, что федерального закона, предусматривающего взимание налоговых сборов в сфере лицензирования розничной алкогольной продукции, представительными органами власти Российской Федерации не принималось, а согласно части 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции» данный закон на правоотношения, связанные с розничной реализацией алкогольной продукции, не распространяется.
Доводы представителей губернатора, Лицензионной палаты, Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга, изложенные в письменных возражениях (л.д. 28-35, 62) и в судебном заседании, о том, что Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Федеральный закон «О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта спиртосодержащей и алкогольной продукции» в совокупности норм дает право органам государственной власти субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга регулировать указанные вопросы, является ошибочным, т.к. общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, и органы государственной власти субъекта РФ не вправе устанавливать налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законом.
Суд полагает объективно установленным, что предусмотренное взимание оспариваемым законом платы есть не что иное, как взимание сбора в понятии Налогового кодекса РФ, а в соответствии с п. 5 ст. 3 Налогового кодекса РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные данным кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом РФ.
Представленная суду ксерокопия письма Комитета по экономической политике и предпринимательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26.12.2001 не может быть принята во внимание, т.к. правового значения не имеет.
Закон Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень региональных налогов и сборов, региональные сборы за рассмотрение лицензирующим органом заявления соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и за проведение лицензирующим органом ежегодных обследований хозяйствующих субъектов на соответствие предусмотренным действующим законодательством лицензионным условиям и требованиям не предусматривает.
На основании изложенного заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по настоящему делу представляется обоснованным, т.к. установлено противоречие оспариваемого закона Санкт-Петербурга федеральному законодательству.
Руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд решил:
Заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об оспаривании законности Закона Санкт-Петербурга «О платежах при лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге» удовлетворить.
Признать Закон Санкт-Петербурга «О платежах при лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге» недействующим со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.