В удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства отказано правомерно, поскольку с учетом безусловной франшизы, определенной условиями заключенного между сторонами договора страхования, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате в пользу истца страхового возмещения.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 27.08.2014 N 33-8509/2014

Судья: Судовская Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Самчелеевой И.А., Самариной Е.Г.

При секретаре А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С. — М. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19.06.2014 г., которым постановлено:

«Иск С. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу С. расходы на услуги эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5000 рублей, расходы по составлению копии отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5035 рублей, штраф в размере 2517 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего — 18852 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования N.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая компания страховую выплату не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 «Эксперт-Оценка», согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ года, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 250182 рубля.

Кроме того, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составила 11248 рублей 34 копейки.

Истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму восстановительного ремонта в размере 151385 рублей 80 копеек, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11248 рублей 34 копеек, расходы на проведение экспертизы об утрате товарной стоимости в размере 2500 рублей, расходы на изготовление дубликатов отчетов в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5035 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель С. — М. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необходимость взыскания утраты товарной стоимости в силу ст. 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования N автомобиля <данные изъяты> по риску: «Ущерб» на сумму 1000000 рублей, по условиям которого установлена безусловная франшиза в размере 13050 рублей, сроком действия договора — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что случай признан страховым, и в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 98 846 руб. 20 коп.

Согласно отчету ИП ФИО1 (Эксперт Оценка) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 250 182 рубля.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111 896 руб. 20 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно экспертному заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления» N от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 240 618 рублей.

Оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в г. Тольятти цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В силу изложенного, суд правомерно принял за основу экспертное заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 240 618 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца перечислило страховое возмещение в размере 128 721 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца нет, поскольку ответчиком в счет страхового возмещения в пользу истца выплачены денежные средства в размере 98 846,20 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N и в размере 128 721,80 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд правомерно указал, что с учетом безусловной франшизы в размере 13 050 рублей, определенной условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате в пользу истца страхового возмещения (98846,20 + 128721,80 + 13050 = 240618 рублей).

Суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования правила страхования были вручены истцу вместе с договором, о чем свидетельствует подпись в договоре страхования.

Таким образом, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Разделом 3 правил страхования предусмотрен перечень страховых рисков, при наступлении которых страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. При этом, согласно пункта 3.2.1. под риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП.

Согласно пункта 4.1.3. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между истцом и ответчиком, не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, страховая компания в силу условий заключенного договора, обязана выплачивать страховое возмещение только в случае причинения повреждения или гибели транспортного средства, его отдельных частей в результате ДТП, в то время как утрата товарной стоимости представляет собой не повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, а уменьшение стоимости автомобиля, то есть не попадает под определение страхового случая, указанного в правилах страхования.

Тот факт, что УТС относится к реальному ущербу не порождает для страховщика обязанности по выплате, поскольку уменьшение стоимости автомобиля является специфическим видом ущерба, который не указан в перечне страховых рисков.

В перечне рисков указано только непосредственно повреждение автомобиля.

Более того, такой вид ущерба как утрата товарной стоимости отнесен пунктом 4.1. правил страхования к исключениям из страхового покрытия, то есть к событиям, которые не застрахованы по договору страхования, за которые страховщиком не получена страховая премия.

То есть, по заключенному договором страхования застрахован именно такой вид ущерба как повреждение или уничтожение транспортного средства, а такой вид ущерба, как уменьшение стоимости транспортного средства не застрахован.

Исходя из положений норм Закона «Об организации страхового дела в РФ», а также ст. 929 ГК РФ страховая компания не должна возмещать ущерб, возмещение которого не предусмотрено условиями заключенного договора страхования, а также который не оплачен страховой премией, и более того, который прямо указан в исключении страхового покрытия.

Также ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

То есть, исходя из отсылочного характера, следует, что данная норма предусматривает возможность для сторон предусмотреть договором страхования возмещение убытков в меньшем размере. Правилами страхования такая возможность прямо предусмотрена.

По изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы в части необходимости взыскания утраты товарной стоимости в силу ст. 15 ГК РФ, нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы утраты товарной стоимости в размере 11 235 рублей, расходов на услуги эксперта по составлению отчета об утрате товарной стоимости в размере 2500 рублей, расходов по составлению копии отчета об утрате товарной стоимости в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 929 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя документов по риску «Ущерб» в течение 15 рабочих дней.

То есть исходя из вышеуказанных положений страховая компания должна была произвести страховую выплату в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 250 182 рублей, а также стоимость проведенной экспертизы в размере 5000 рублей.

Однако из материалов дела усматривается, что страховая выплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 98846,20 рублей.

Оставшаяся часть страхового возмещения выплачена ответчиком в пользу истца в период рассмотрения спора судом — ДД.ММ.ГГГГ в размере 128721,80 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 035 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, применению подлежит п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 2517 руб. 50 коп.

Вопросы о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, по составлению копии отчета о стоимости восстановительного ремонта, судом правильно разрешены в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19.06.2014 г. — оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. — М. — без удовлетворения.