Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, поскольку ответчики нарушают принятые на себя обязательства по договору, не вносят своевременно ежемесячные платежи, однако взыскиваемые штрафные проценты уменьшены в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 26.08.2014

судья: Тароян Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Шилова А.Е., Емелина А.В.

При секретаре: И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк» на решение Кировского районного суда Самарской области от 06 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к К.М.А., К.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.М.А., К.М.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 2 339 554 (Два миллиона триста тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 73 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу, в размере 2 007 498 руб. 21 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей станке, и размере 12 056 руб. 52 коп., штрафные проценты, в размере 20 000 руб. 00 коп.). Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру (кадастровый (или условный) номер N, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 40, 80 кв. м принадлежащую на праве собственности К.М.А. путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену сложенного имущества — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 40, 80 кв. м, исходя из залоговой стоимости, г. размере 2 600 000 рублей (Два миллиона шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с К.М.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 9 948 (Девять тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 87 коп.

Взыскать с К.М.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 9 948 (Девять тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение К.М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с К.М.А. и К.М.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженности но кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 469 321 руб. 33 коп. (из которых: просроченная задолженность по основному долгу 2 007 498 руб. 21 коп., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке 312 056 руб. 52 коп., штрафных процентов 149 766 руб. 60 коп.), обращении взыскания на квартиру (предмет залога) (кадастровый (или условный) номер N), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, а также о взыскании в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит ФИО6» расходов по оплате государственной пошлины, в размере 20 546 руб. 61 коп., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-8).

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики нарушают принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно: не вносят своевременно ежемесячные платежи, в результате чего образовалась задолженность, заемщик и банк договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущества посредством обращения взыскания на предмет залога, с определением начальной продажной цены по залоговой стоимости квартиры, установленной договором залога. Суд также снизил штрафные проценты, в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк» просит изменить размер начальной продажной цены имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее: к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и К.М.Д. заключен кредитный договор N (л.д. 1 7-21).

Согласно п. 1.1 кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит, в размере 2 054 000 руб. 00 коп., на срок ДД.ММ.ГГГГ года, на условиях установленных кредитным договором.

Во исполнение п. 3.1 кредитного договора, банк перечислил заемщику в безналичной форме, путем единовременного зачисления суммы кредита на счете для использования кредита сумму размере 2 054 000 руб. 00 коп., в рабочий день, следующий за днем выполнения заемщиком всех предварительных условий, что подтверждается выпиской из банковского счета.

За пользование кредитом заемщик ежемесячно должен уплачивать банку проценты но ставке 15,95% годовых, в соответствии с п. 1.3 кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств, если иное кредитным договором не установлено.

В соответствии с пунктом 1.3 договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, приобретения квартиры (кадастровый (или условный) номер N), расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2 600 000 руб. 00 коп.

Погашение кредита и уплата начисленных на него сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 25 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет 25 177 руб. 00 коп.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.2 кредитного договора.

Условиями кредитного договора, установлено, что заемщик взял на себя обязательство обеспечивать наличие на своем счете в банке денежных средств необходимых для погашения кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные пп. «д» п. 4.1 кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 1.2 кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. При этом, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке банком не начисляются, в соответствии с п. 5.1. кредитного договора.

В соответствии с пп. «а» п. 4.1 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик заключил договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» осуществлена государственная регистрация с ограничениями — ипотека в силу закона в пользу банка.

Таким образом, залогодержателем по данному залогу стал ЗАО «ЮниКредит Банк», предоставивший кредитные средства на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, в соответствии с п. 2.1.5 кредитного договора, между банком и К.М.В. заключен договор поручительства N б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель взял на себя обязательство, в случае, если заемщик не произведет или просрочит какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту в сил***; кредитного договора безотзывно, солидарно с заемщиком выплатить банку по его первом} требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку по кредитному доктору в пределах суммы, указанной в п. 5 договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а именно: невнесением своевременно ежемесячных платежей образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности.

Судом установлено, что банк направил в адрес заемщика письмо (требование) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном исполнении обязательств, однако, указанное требование исполнено не было, а также — в адрес поручителя — требование от ДД.ММ.ГГГГ за N о погашении задолженности.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заемщик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущества посредством обращения взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 469 321 руб. 33 коп. (из которых: просроченная задолженность по основному долгу 2 007 498 руб. 21 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 3 12 056 руб. 52 коп., штрафные проценты 149 766 руб. 60 коп.)

Расчет ответчиком не оспорен, поэтому суд правомерно принял расчет во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд правильно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафных процентов, приняв во внимание материальное положение ответчиков, до 20 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено правильное решение о взыскании суммы задолженности солидарно с К.М.А. и К.М.В., как с заемщика и поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из условий ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

По смыслу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд, в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» …начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между — залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика…

В соответствии с п. 1 ст. 56 и ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу об установлении начальной продажной цены квартиры, на которую обратил взыскание, исходя из залоговой стоимости, в размере 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) руб. 00 коп., по условиям договора залога. Иной оценки суду представлено не было, поэтому суд правильно указал, что такая цена является согласованной стоимостью объекта недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд надлежащим образом извещал стороны о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод жалобы в той части, что истец был лишен возможности представить в суд отчет об оценке заложенного имущества, голословен, и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Объект недвижимости находится в залоге у истца, который обладает всей необходимой информацией для проведения оценки. Предъявляя данный иск, истец не указал начальную стоимость объекта недвижимости, не предъявил отчет об оценке и не просил суд назначить оценочную экспертизу.

Суд, в силу статьи 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства, сохраняя при этом, объективность и беспристрастность.

Оценив в совокупность имеющиеся в деле доказательства, суд принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Самарской области от 06 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» оставить без удовлетворения.