В удовлетворении иска об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку выявленные дефекты могут быть устранены, однако истец на устранение недостатков не согласен, сроки для устранения недостатков им не установлены, доказательств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не представлено.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 26.08.2014 N 33-8363/2014

Судья: Болохова О.В.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Ермаковой Е.И.

при секретаре С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО «Окна.ру» о защите прав потребителей

По апелляционной жалобе представителя истца Д. — У. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 июня 2014 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истицы — У., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителей ответчика П. и Б., действующих на основании доверенностей,

установила:

Д. обратилась в суд с иском к ООО «Окна.ру», в котором просила принять отказ от исполнения договора N, дополнительного соглашения к договору N, возвратить сумму, оплаченную по договору в размере <данные изъяты> руб, и дополнительному соглашению в размере <данные изъяты> руб, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи изделий из ПВХ с установкой: входной двери, по цене <данные изъяты> руб. Полагает, что фактически данный договор является договором подряда. Также было заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заказаны нащельники, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по оплате услуги истица полностью выполнила, дверь и нащельники изготовлены и установлены ответчиком.

В последующем начали проявляться недостатки товара, а именно: перекошена дверная коробка, не закрывается замок, дверное полотно соприкасается с элементами дверного механизма, зимой с внутренней стороны образуется наледь, также холодный воздух попадает в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией ответчику с требованием об исправлении выявленных дефектов, однако, все перечисленные дефекты не устранены, хотя сотрудники ООО «Окна.ру» неоднократно приезжали для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ, в котором также были отмечены недостатки, а именно: дверь неровно закрывается, наблюдается люфт.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18 июня 2014 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Д. к ООО «Окна.ру» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы, взыскании штрафа, неустойки, морального вреда — отказать»

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом указали, что вывод суда о причинах возникновения дефекта не основан на материалах дела. Акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывался, является недопустимым доказательством. Вывод суда о том, что ответчиком неоднократно предлагалось истице устранить дефекты, не основан на материалах дела. Судом перепутаны понятия наличия в товаре «существенного дефекта» и «недостатков товара».

В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие. Истицей выдана доверенность на представление ее интересов в суде.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи изделий из ПВХ, изготовленные под товарным знаком <данные изъяты>». Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяется в Приложении N 1 к договору и заказ-эскизе (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 6-9).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ также истцом приобретены нащельники для данной двери.

Также условиями договора предусмотрено оказание услуг по монтажу указанных изделий, отраженных в приложении N 12 (п. 1.3. договора).

Таким образом, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров купли-продажи и подряда.

Сторонами не оспаривается, что истица свои обязательства по договору исполнила, оплатила и приняла товар и услуги, а ответчиком исполнены обязательства передать товар истице, произвести монтаж двери и нащельников.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен Акт приемки выполненных работ (л.д. 77), согласно которого истица указала, что монтаж произведен, претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику с требованием об исправлении выявленных дефектов: дверная коробка перекошена, дверное полотно не закрывается плотно и наблюдается люфт, замок не закрывается, соприкосновение дверного полотна и элементов дверного механизма (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен Акт дефектовки (л.д. 74), согласно которого выявлены дефекты по монтажу, неплотно закрывается дверь, плохо работает замок. Аналогичный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в котором указано, что причиной выезда являлось заявление истицы о неплотном закрывании двери. При этом отражено, что по желанию истицы коробка смонтирована по притвору, то есть не по уровню (вертикально). Прижим двери осуществляется по периметру. Заказчик от подписания акта отказалась.

Как следует из пояснений представителя ответчика, дверь была первоначально установлена точно по вертикали. Впоследствии, по заявлению заказчика и по согласованию с ним, дверь была повторно вмонтирована не по уровню, а «по притвору» в целях обеспечения наиболее плотного закрывания двери.

Для объективного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в проданном товаре дефектов и определения качества монтажных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 29-30).

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-44), блоки дверные из поливинилхлоридных профилей соответствует ГОСТ по изготовлению, но имеются дефекты монтажа: нет надлежащего уплотнения в левом нижнем углу по внутреннему контуру уплотнения, нет жесткой фиксации внешнего обрамления. Данные дефекты являются устранимыми, для чего требуется произвести монтаж и регулировку дверного полотна в дверном блоке.

Таким образом, установлено, что товар — дверной блок не имеет дефектов, соответствует ГОСТ. Поэтому не имеется оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», для принятия отказа истицы от исполнения договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ в части договора о продаже товара.

Из заключения эксперта усматривается, что дефекты монтажа двери (нет надлежащего уплотнения в левом нижнем углу по внутреннему контуру уплотнения) могут быть устранены регулировкой.

Согласно разделу «регулировка фурнитуры» сервисной книжки, регулировка фурнитуры производится для приведения прижима створки в летнеезимнее положение при котором будет обеспечиваться неплотное прилегание створки к раме. Данные действия относятся к техническому обслуживанию

В суде первой инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что указанный в заключении недостаток: нет надежного уплотнения в левом нижнем углу по внутреннему контуру уплотнения — проявляется только в первом режиме фиксации двери: когда дверь фиксируется язычком защелки в одном месте. При фиксации двери в положении «ручка вверх» данный дефект отсутствует, дверь закрывается плотно. Данный недостаток может быть устранен путем регулировки, а в случае, если регулировка не поможет — то монтажа дверного блока.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что регулировка двери является мероприятием технического обслуживания товара. Неисправности, которые могут быть устранены регулировкой, не могут быть отнесены к существенными недостаткам выполненной работы.

Вывод эксперта о том, что обнаруженные дефекты могут быть устранены путем монтажа, является предположительным, основан на предположении о необходимости монтажных работ в случае неустранения дефекта при регулировке дверного блока. Кроме того, как следует из заключения эксперта, дефект монтажа является устранимым, стоимость полного монтажа двери составляет <данные изъяты> рублей, время — 1-2 дня.

Данные обстоятельства не позволяют отнести указанные дефекты монтажа двери к существенным недостаткам выполненной работы.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) — недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Также в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ указано на недостаток — нет жесткой фиксации внешнего обрамления (нащельников).

Сторона ответчика, возражая против исковых требований поясняла, что внешнее обрамление фиксируются после окончательной чистовой отделки помещения. После окончательной отделки пола плиткой или иным материалом уровень пола повысится и нащельник будет прочно зафиксирован на нижней границе двери. В настоящее время, учитывая отсутствие чистовой отделки, нащельник свободно двигается по направляющим вниз. При монтаже двери такое расположение нащельника, позволяющее осуществить чистовую отделку, было согласовано.

Показания представителя ответчика в данной части подтверждаются пояснениями эксперта ФИО1 и фотоматериалом к экспертному заключению (л.д. 40), из которого усматривается, что пол имеет черновую отделку.

В выводах экспертного заключения указано, что выявленные дефекты влияют на целевое назначение товара. Однако, обстоятельство, что дверь невозможно использовать по целевому назначению -экспертом не установлено. Также судом установлено, что истица использует дверь по прямому назначению длительное время, в том числе в зимний период.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие жесткой фиксации внешнего обрамления не является недостатком, произведено в целях обеспечения возможности завершить отделку пола с внешней стороны входной двери.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы являются только существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, то судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований в части принятия отказа потребителя от исполнения договора, виду отсутствия при монтаже двери существенных недостатков работ.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией по качеству монтажа входной двери. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен выезд и составлен акт дефектовки. В графе «примечания» истицей сделана запись «замечаний нет».

В настоящее время истица на устранение недостатков не согласна, заявила требования об отказе от исполнения договора, то есть истицей не установлены сроки для устранения недостатков.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для отказа потребителя от исполнения договора ввиду нарушения сроков выявленных недостатков, а также для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела не установлено нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика. Поэтому не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа. В этой части исковых требований судом первой инстанции также обоснованно отказано.

Обоснованно в силу ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 июня 2014 года — оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Д. — У. — оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *