В удовлетворении исковых требований о снятии залога со здания отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства того, что после проведения повторных торгов по реализации имущества должника судебный пристав-исполнитель направил взыскателю письменное предложение об оставлении имущества за собой.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 26.08.2014

судья: Кузнецова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Шилова А.Е., Емелина А.В.

При секретаре: И.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Э. на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

В иске И.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», Управлению Росреестра по Самарской области о снятии залога отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя И.Э. — К., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ООО «Торговый дом Агроторг» — М., по доверенности, судебная коллегия

установила:

И.Э. обратилась в суд с иском к Самарскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк», Управлению Росреестра по Самарской области о снятии залога.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и <данные изъяты> заключен кредитный договор N.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между Самарским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и И.Э. заключен договор залога N. Предметом договора залога являлось следующее имущество: здание склада общей площадью 3726, 4 кв. м, здание склада общей площадью 1232, 9 кв. м и железнодорожная ветка протяженностью 440 м, расположенные по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка площадью 53374 кв. м.

<данные изъяты> не исполняло свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Самарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 06.08.2009 года обращено взыскание на здание склада общей площадью 3726, 4 кв. м путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость которого определена в размере 10 348 911 рублей, и железнодорожную ветку протяженностью 440 м, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость которой определена в размере 1 350 075 рублей. В остальной части иска отказано.

На основании вышеуказанного решения Самарскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Богатовского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество должника И.Э.

В порядке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание склада общей площадью 3726,4 кв. м и железнодорожную ветку протяженностью 440 м, расположенные по адресу: <адрес>.

Затем указанное имущество выставлено на публичные торги. Однако, согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, торги по лотам N 26 — здание склада (нежилое здание), площадь 3726,40 кв. м и железнодорожную ветку, длиной 440 м, расположенные по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

При повторном проведении торгов, они также признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Богатовского района УФССП России по Самарской области вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении арестованного имущества, о снятии ареста с указанного имущества и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП Богатовского района УФССП России по Самарской области составлен акт передачи имущества должнику.

И.Э. считает, что Самарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» отказался оставить нереализованное имущество за собой и претензий на данное имущество не имеет. Судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи имущества должнику.

При таких обстоятельствах истец полагает, что подлежат погашению записи о залоге здания склада общей площадью 1232,9 кв. м, здания склада общей площадью 3726, 40 кв. м и железнодорожной ветки протяженностью 440 м расположенных по адресу: <адрес>, права аренды земельного участка, площадью 53374 кв. м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, И.Э. просила суд возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязанность погасить регистрационные записи о залоге следующего имущества: здания склада общей площадью 3726,4 кв. м, здания склада общей площадью 1232,9 кв. м, железнодорожной ветки протяженностью 440 м, права аренды земельного участка, площадью 53374 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ И.Э. уточнила свои исковые требования и просила суд возложить на ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обязанность совершить действия, необходимые для погашения регистрационной записи о залоге имущества, принадлежащего истцу, а также возложить на Управление Росреестра по Самарской области обязанность по погашению регистрационной записи о залоге имущества И.Э.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Самары ответчик ОАО «Россельхозбанк» заменен процессуальным правопреемником ООО «Торговый дом «Агроторг».

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Богатовского района Самарской области Р.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Э., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что после проведения повторных торгов по реализации имущества должника, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю письменное предложение об оставлении имущества за собой.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по заявлению ООО «Торговый дом «Агроторг», являющегося новым взыскателем по исполнительному листу, выданному на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 06.08.2009 года.

В апелляционной жалобе представитель И.Э. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялось взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущества, а исполнительное производство окончено после отзыва исполнительного листа взыскателем. ОАО «Россельхозбанк» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа после проведения повторных торгов, что свидетельствует о том, что взыскатель не намерен удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Статья 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности направить письменное уведомление об оставлении нереализованного имущества за взыскателем.

Взыскатель в пятидневный срок с момента проведения повторных торгов уведомляет судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой нереализованного имущества.

Замена взыскателя может быть произведена без отзыва исполнительного листа.

Взыскатель в нарушение ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, в связи с чем ипотека должна быть прекращена.

Самарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» отказался оставлять нереализованное имущество за собой и претензий к заложенному имуществу не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 — 3 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Согласно ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно положениям ч. 5 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В соответствии с ч. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и <данные изъяты> заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение заключенного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и И.Э. заключен договор N об ипотеке (залоге недвижимости).

Предметом ипотеки являются следующие объекты: здания складов общей площадью 3726,4 кв. м и общей площадью 1232, 90 кв. м, железнодорожная ветка протяженностью 440 м и право аренды земельного участка под закладываемыми объектами. Здания и сооружения расположены на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, решением Кировского районного суда г. Самары от 06.08.2009 года <данные изъяты> и ФИО9 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10 623 675 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И.Э. на праве собственности:

— здание склада общей площадью 3726,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 10 348 911 рублей;

— железнодорожную ветку протяженностью 440 м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 350 075 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Богатовского района Самарской области возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу ВС N, выданному на основании решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности И.Э.

В порядке исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем ОСП Богатовского района Самарской области Р. составлен акт ареста имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги б/н от ДД.ММ.ГГГГ года.

Арестованное имущество передано на реализацию <данные изъяты>, действующего от имени ТУ Росимущества.

Согласно выпискам из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ заседаний комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по зданию склада площадью 3726, 40 кв. м и железнодорожной ветке длиной 440 кв. м по адресу: <адрес>, комиссией решено считать торги несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» заключен договор уступки прав (требовании) N, по которому ООО «Торговый дом «Агроторг» приобретает право требования с <данные изъяты> задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Богатовского района Самарской области Р. вынесла постановления о снятии ареста с имущества И.Э., об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в связи с отзывом исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ года, поданным управляющим дополнительного офиса Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Согласно акту передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ должнику И.Э. возвращено ее заложенное нереализованное имущество.

Из представленных материалов и внутренней описи исполнительного производства N не следует, что после признания повторных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направлял в адрес Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» предложение оставить имущество за собой.

Кроме того, копия заявления об отзыве исполнительного листа ВС N (л.д. 102) датируется ДД.ММ.ГГГГ, когда имущество И.Э. находилось на торгах.

Из материалов дела видно, что определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заменено на процессуального правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ликвидировано (л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Агроторг» в Отдел судебных приставов Богатовского района УФССП по Самарской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС N.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований И.Э. о снятии залога, поскольку судебным приставом-исполнителем не направлялось в адрес взыскателя предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. Иное может повлечь за собой нарушение прав взыскателя на погашение задолженности по обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Россельхозбанк» обращалось к судебному приставу-исполнителю ОСП Богатовского района Самарской области с заявлением об отзыве исполнительного листа после проведения повторных торгов, что свидетельствует о том, что взыскатель не намерен был удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что заявление об отзыве исполнительного листа подано Самарским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день, когда между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» заключен договор уступки прав (требовании) N по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, Самарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в силу заключенного договора уступки прав (требования) уступил свое право требования ООО «Торговый дом «Агроторг», которое намерено удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества И.Э.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в письменной форме направлять предложение взыскателю об оставлении за собой заложенного имущества, не может быть признана состоятельной.

Согласно п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Из буквального толкования положений п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебным приставом-исполнителем именно в письменной форме направляется взыскателю предложение об оставлении имущества должника за собой.

Довод заявителя жалобы о том, что замена стороны исполнительного производства возможна без отзыва исполнительного документа, не может быть принят во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» заключен договор уступки прав (требовании) N по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также ДД.ММ.ГГГГ Самарским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» подано заявление об отзыве исполнительного листа по обращению взыскания на заложенное имущество И.Э.

Вместе с тем, только ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Самары правопреемником ОАО «Россельхозбанк» по требованию с <данные изъяты> является ООО «Торговый дом «Агроторг».

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела видно, что замены стороны исполнительного производства, а именно взыскателя, не производилось.

Самарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» отозвал исполнительный лист, чтобы передать его ООО «Торговый дом «Агроторг».

Иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 июня 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Э. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *