Иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворен правомерно, поскольку здание общежития, где расположено спорное жилое помещение, утратило статус общежития в силу закона, при этом истец вселился в спорное жилое помещение на основании ордера до передачи здания в муниципальную собственность и не использовал право на приватизацию.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 26.08.2014

судья: Васев Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Шилова А.Е., Емелина А.В.

При секретаре: И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кинель на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

Признать за М. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 17,9 кв. м, по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Администрации г.о. Кинель — О., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя М. — Р., по доверенности, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Кинель о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ М. вселился в жилое помещение площадью 17, 4 кв. м, расположенное в общежитии по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ М. обращался с заявлением в Администрацию городского округа Кинель о передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В ответе N от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Кинель отказала М. в приватизации занимаемого им жилого помещения.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ N здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, принято в собственность муниципального образования городского округа Кинель.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Кинель N от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития включено в реестр муниципальной собственности городского округа Кинель на основании договора дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от ДД.ММ.ГГГГ года.

ОАО «РЖД» учреждено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, учредителем и единственным акционером, которого, является Российская Федерация.

М. полагает, что при передаче в муниципальную собственность дом, расположенный по адресу: <адрес> утратил статус общежития, в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2000 года N 220-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года N 25-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 года N 6-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 года N 4-П, граждане, вселенные в общежитие прежним собственником, имеют право приобрести жилые помещения в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.06.1991 года N 1541-1.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» городской филиал г. Кинель, М. не использовал право на приватизацию.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения статей 1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», М. просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 17, 9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ М. отказано в признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, исходя из того, что передача общежития в муниципальную собственность осуществлялась не государственным или муниципальным предприятием, а открытым акционерным обществом «РЖД», в частной собственности которого находилось общежитие, поэтому положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Определением судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ М. отказано в пересмотре решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, дело направлено для рассмотрения по существу в Кинельский районный суд Самарской области, исходя из позиции Верховного суда РФ по гражданскому делу N 46-КГ13-5, определение от 17.12.2013 г., по аналогичному гражданскому делу.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

При удовлетворении исковых требований ФИО1 суд исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», истец является сотрудником ОАО «РЖД», здание, где расположена спорная комната, утратило статус общежития. Кроме того, суд принял во внимание определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2012 года.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Кинель просит отменить решение суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ М. предоставлена комната в общежитии площадью 18 кв. м сроком на 1 год. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, не утратило статуса общежития, поскольку передано в ведение органа местного самоуправления Открытым Акционерным обществом «РЖД», а не государственным предприятием. А в силу закона «О приватизации жилищного фонда РФ» жилые помещения, расположенные в общежитиях не подлежат приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что М.с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем на Безымянской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, переименованной затем в Самарскую дистанцию гражданских сооружений — структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры — структурное подразделение Куйбышевской железной дороги — филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ на имя М. выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся на балансе Безымянской дистанции гражданских сооружений.

На основании указанного ордера М. занял комнату N, площадью 17, 9 кв. м где зарегистрирован и проживает до настоящего времени.

Из материалов дела видно, что М. право на приватизацию не использовал, объектов недвижимого имущества в собственности не имеет (л.д. 10, 11).

Согласно распоряжению Правительства РФ от 20 августа 2002 г. N 1155-р и постановлению Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. N 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» имущественный комплекс ФГУП КБШ ЖД внесен в уставный капитал создаваемого ОАО «РЖД».

Свидетельством о внесении записи в Единый реестр юридических лиц от 20 мая 2004 г. подтверждается прекращение деятельности ФГУП КБШ ЖД, имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого а акционерного общества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации городского округа Кинель N от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, принято в собственность муниципального образования городского округа Кинель.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области заключен договор дарения здания общежития площадью 4081, 7 кв. м и земельного участка площадью 1376 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на здание общежития зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 37).

Выпиской из реестра муниципальной собственности подтверждается, что здание общежития ст. Кинель, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Муниципального образования г.о. Кинель, включен в реестр муниципальной собственности г.о. Кнель на основании договора дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ

М. обращался в Администрацию городского округа Кинель с заявлением о приватизации комнаты N в вышеуказанном общежитии, однако, ему было отказано по тем основаниям, что помещение является общежитием и приватизации не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

На основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из этой статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитии в силу закона и к ними применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Верховным судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.12.2013 года N 46-КГ13-5 сделан вывод, что к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», как регулирующей сходные отношения (аналогия закона), исходя из указаний, содержащихся в ч. 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких соглашений, и при отсутствии нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что ранее здание общежития по адресу: <адрес>, принадлежало Федеральному государственному унитарному предприятию Куйбышевская железная дорога, весь имущественный комплекс которого внесен в уставный капитал ОАО «РЖД», передавшего, в свою очередь, в ДД.ММ.ГГГГ году здание общежития в дар городскому округу Кинель Самарской области, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что здание общежития, где расположена спорная комната, утратило статус общежития в силу закона.

С учетом того, что М. вселился в комнату N на основании ордера до передачи здания в муниципальную собственность, и не использовал права на приватизацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что М. предоставлена комната N в общежитии сроком на 1 год, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку из материалов дела видно, что М. жилое помещение предоставлено на период работы на данном предприятии. Кроме того, М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО «РЖД», что подтверждается справкой, выданной филиалом ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога (л.д. 53). Проживает и зарегистрирован в жилом помещении до настоящего времени.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, не утратило статуса общежития, поэтому М. не может быть передана в собственность комната N, не может быть принята во внимание в силу изложенного выше.

Иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинель — без удовлетворения.