Требование о привлечении лица к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина удовлетворено правомерно, поскольку в действиях лица, привлеченного к ответственности, содержится состав вмененного ему правонарушения.
Постановление Самарского областного суда от 30.05.2010 по делу N 4а-263
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Д.А. — Д.М., на решение Октябрьского районного суда от 28.03.2011 г. и решение Самарского областного суда от 22.04.2011 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Решением Октябрьского районного суда от 28.03.2011 г. постановление N г. начальника ОИК УФМС России по Самарской области в отношении директора ООО «К» Д.А., которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, оставлено без изменения.
Согласно протоколу об административном правонарушении N, Д.А., г., 13.11.2010 г., являясь директором ООО «К», привлек к трудовой деятельности по приготовлению кальянов в шоу-ресторане «Р», расположенном по адресу, гражданина Республики — ФИО1 без разрешения на работу, тем самым нарушил соблюдение требования миграционного законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решением Самарского областного суда от 22.04.2011 г. решение Октябрьского районного суда от 28.03.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что в действиях Д.А. отсутствует состав данного правонарушения, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется.
На основании материалов дела, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при проверке сотрудниками УФМС, в отношении гражданина ФИО1 был установлен факт его трудовой деятельности в качестве кальянщика, без соответствующего разрешения на работу, а в отношении Д.А. — факт допуска гражданина ФИО1 к работе, при отсутствии на то разрешения.
Д.А., как директор ООО «К», является должностным лицом, который, как основной работодатель, обязан вести контроль за действиями подчиненных работников и иметь информацию о том, кто будет выполнять работу при назначении на должность работников общества, и, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.
Д.А. не опровергал того обстоятельства, что ФИО1 готовил кальяны в ресторане «Р», т.е. приступил к работе, которого привел кальянщик ФИО2.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Утверждение, что в решении первой инстанции отражено, что должностное лицо привлечено к административной ответственности за незаконное привлечение к работе гражданина ФИО2, не может быть принято во внимание. Судом был дан анализ имеющимся документам в материалах дела, установлен факт законного составления протокола об административном правонарушении начальником отделения ОИК УФМС России по Самарской области о нарушении Д.А. ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, но не связанного с гражданином. Составление протокола в отношении ФИО2 не было необходимости.
Объяснением представителя ООО «ГС» — ФИО3 подтверждается, что ФИО1 работал в качестве кальянщика, которого привлек к трудовой деятельности ООО «К», с которым ООО «ГС» был заключен договор N 1 от 01.03.2010 г. на оказание услуг по изготовлению кальянов и обслуживанию посетителей ресторана. То, что ФИО3 является заместителем генерального директора ООО «СК» и представляет интересы ООО «ГС», и доверенность выдана 15.11.2010 г. на предоставление интересов в УФМС, не является основанием для признания его показаний, как свидетеля, недопустимыми. По договору N 1 услуги предоставляются по месту нахождения ООО «ГС», а ООО «К» гарантирует надлежащую подготовку своих сотрудников для организации предоставления услуг по изготовлению кальянов, что объясняет почему денежные средства за оплату покупателями кальянов вносились в кассу ООО «ГС».
Принятое решение Арбитражного суда Самарской области, которым было разрешено дело о привлечении юридического лица ООО «К» к административной ответственности, предусмотрено ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не лишало суды общей юрисдикции исследовать доказательства по административному делу и принять решение по своему усмотрению.
Решением Самарского областного суда от 26.11.2010 г. по жалобе ФИО1 не было установлено наличие трудовых отношений между ним и ООО «ГС», было дано разъяснение на несостоятельность доводов жалобы и ссылка на ст. 67 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах квалификация действий Д.А. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как «привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом», правильная. Наказание назначено справедливо, в минимальном размере, в соответствии санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В материалах дела содержится достаточно оснований для определения виновности Д.А. в совершенном правонарушении. Собранные доказательства по делу получены законным путем, в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение Октябрьского районного суда от 28.03.2011 г. и решение Самарского областного суда от 22.04.2011 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Д.А. — Д.М. — без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
Ю.В.ДОМИНОВ