Иск об установлении адреса земельному участку удовлетворен правомерно, поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа в присвоении почтового адреса земельному участку с видом разрешенного использования, допускающим размещение жилых строений.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-11303/2014

Судья Журба О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Корниловой Т.Г., Тихенко С.Л.

при секретаре Б.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе администрации г. Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2014 г.,

установила:

З.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Волгодонска об установлении адреса земельному участку, ссылалась в обоснование на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение которого определено относительно ориентира: угол ограждения территории комплекса строений гаражей, примерно в 647 м от ориентира по направлению на юго-запад.

Для реализации возможности получения разрешения на строительство жилого дома, она обращалась в администрацию г. Волгодонска с заявлением о присвоении адреса указанному земельному участку.

В данной просьбе ответчик ей отказал по тому основанию, что Комитету по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска не представлялся для рассмотрения и утверждения проект планировки и застройки территории исходного земельного участка с кадастровым номером, из которого образован путем раздела ее участок. Кроме того, ответчик указал, что не проводились публичные слушания по планировке и застройке территории, на которой расположен ее земельный участок.

Такой отказ истец посчитала неправомерным, а потому заявила вышеназванный иск, просила суд его удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ответчик в лице представителя по доверенности З.О. иск не признал, возражая, представитель пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав администрацией г. Волгодонска. Ответчик не отказывал истцу в присвоении адреса, а лишь разъяснил, что, не имея проекта планировки и застройки территории со спорным земельным участком, администрация не может присвоить адрес участку.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2014 г. суд обязал администрацию г. Волгодонска установить адрес объекту недвижимости — земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом суд взыскал с администрации г. Волгодонска в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, администрация г. Волгодонска в лице представителя по доверенности З.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и принять новое решение об отказе З.И. в удовлетворении иска.

Автор жалобы, ссылаясь на Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Волгодонск», указывает, что для присвоения адреса участку, истцу необходимо разработать проект планировки и застройки данного участка. Также обращает внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрации г. Волгодонска запрещено принимать решение о присвоении адресу участку истца без проведения публичных слушаний. Кроме того, считает необоснованным вывод суд о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 является преюдициальным, поскольку истец, как и предыдущий собственник ее земельного участка, не были участниками процесса в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, которая поддержала апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец З.И. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с Ш.И.К., является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 645 кв. м из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир угол ограждения территории комплекса строений гаражей. Участок находится примерно в 647 м от ориентира по направлению на юго-запад.

Заявление З.И. о присвоении адреса указанному земельному участку ответчиком оставлено без удовлетворения ввиду того, что нет проекта планировки и застройки территории земельного участка, и истец не обращалась в постоянно действующую комиссию с предложением по внесению изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа.

Оценивая правомерность такого отказа ответчика в присвоении адреса земельному участку истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов.

При этом суд указал, что наделение органа местного самоуправления поселения правом на присвоение адреса корреспондируется с соответствующей обязанностью по присвоению адресов домам, расположенным в указанном поселении, и исполнение данной обязанности не зависит от усмотрения уполномоченного органа.

Установив, что истцом к заявлению о присвоении почтового адреса земельному участку были приложены все необходимые правоустанавливающие документы, суд пришел к выводу, что отказ в присвоении почтового адреса указанному объекту не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя.

Учитывая, что у ответчика не имелось оснований для отказа в присвоении почтового адреса земельному участку с разрешенным использованием, допускающим размещение жилых строений, руководствуясь положениями п. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд возложил на ответчика обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, при этом с приведенными в решении суда мотивами соглашается, не повторяя их.

Согласно «Положению о единой системе адресного описания местоположения объектов градостроительной деятельности и порядке ведения единого адресного реестра городских и сельских населенных пунктов Ростовской области», утвержденному Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 13 июля 2012 г. N 69 во исполнение постановления Правительства Ростовской области от 12.07.2012 N 622 «О единой системе адресного описания местоположения объектов градостроительной деятельности и ведения единого адресного реестра городских и сельских населенных пунктов Ростовской области» установление и изменение адреса с оформлением соответствующей документации производится на основании постановления органа местного самоуправления в случаях: формирования вновь образуемых земельных участков (выделение, слияние, разделение, перераспределение), предназначенных под застройку; строительства (узаконивания) отдельно стоящих зданий и сооружений, расположенных на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения; изменения или упорядочения существующих объектов адресации (пункт 5.2.).

Данное Положение разработано на основании Федерального закона от 18.12.97 N 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов», Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.99 N 554 «О мерах по реализации Федерального закона «О наименованиях географических объектов», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2000 N 487 «Об утверждении Положения о регистрации и учете наименований географических объектов, издании словарей и справочников наименований географических объектов, создании и ведении Государственного каталога географических названий», Областного закона от 25.07.2005 N 340-ЗС «Об административно-территориальном устройстве Ростовской области». Оно определяет порядок установления, регистрации и использования системы адресных признаков (описаний), предназначенных для идентификации объектов адресации в пределах территории области, а также определяет порядок ведения и использования единого адресного реестра области.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного Положения к видам объектов адресации относятся: земельные участки, предназначенные под застройку жилыми, общественными, производственными и складскими зданиями и сооружениями; домовладения; отдельно стоящие жилые, общественные, производственные, складские здания и сооружения, принадлежащие разным лицам на праве собственности; объекты оперативного управления или хозяйственного ведения по отношению к земельному участку.

Отказ ответчика в присвоении адресного номера земельному участку по доводам, изложенным в возражениях на иск и апелляционной жалобе на решение суда, препятствует истцу в реализации ее права собственности, и противоречит указанным выше нормативным положениям, закрепляющим установление и изменение адреса вновь образованному путем раздела земельному участку.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, а доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда являются несостоятельными.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Волгодонска — без удовлетворения.