В удовлетворении исковых требований об изменении формулировки приказа об увольнении отказано правомерно, поскольку истец был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительной причины, не отвечал на вызовы в телефонном режиме, при этом он был ознакомлен с приказом под роспись.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-11489/2014
Судья Долгова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Г.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2014 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском к МО МВД России «Красносулинский» Ростовской области об изменении формулировки приказа об увольнении.
В обоснование своих требований истец указал, что с 11 мая 1994 года он непрерывно проходил службу в органах внутренних дел, при этом с 1 августа 2011 г. — в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский».
Приказом начальника МО МВД России «Красносулинский» от 4 апреля 2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец был уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, а приказ об увольнении — подлежащим изменению в части формулировки основания увольнения, поскольку прогула он не совершал, т.к. полагал, что поданный им во время нахождения в очередном отпуске рапорт об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, а также получение обходного листа дают ему основание считать дату увольнения согласованной, процедуру увольнения — начавшейся, а трудовые отношения — фактически прекращенными, в связи с чем невыход его на работу после истечения срока отпуска нельзя расценивать, как прогул.
По этим основаниям истец просил суд признать приказ начальника МО МВД России «Красносулинский» от 4 апреля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об его увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины незаконным, изменить формулировку увольнения на пункт 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплаченные за услуги адвоката.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2014 года в иске отказано.
Принимая решение, суд руководствовался Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что контракт с сотрудником органа внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе, по соглашению сторон, по инициативе сотрудника, а также в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. При этом увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке запрещено, а право на расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока контракта реализуется путем подачи в установленном порядке рапорта об увольнении за один месяц до даты увольнения.
По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии выполнения им обязанностей сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером — в соответствующее кадровое подразделение.
Суд установил, что Р. с 11 мая 1994 года непрерывно проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. С 1 августа 2011 года занимал должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МО МВД России «Красносулинский» Ростовской области. С 19 января 2014 года по 13 марта 2014 года, согласно приказу от 24 января 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он находился в отпуске.
11 марта 2014 года Р. подал начальнику МО МВД России «Красносулинский» рапорт об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в котором указал, что просит уволить его с 14 марта 2014 года, т.е. по выходу из отпуска.
С резолюцией начальника МО МВД России «Красносулинский» «в приказ» рапорт истца был передан в отдел кадров. Истец получил обходной лист и, посчитав, что между ним и начальником достигнуто соглашение об увольнении по выслуге лет с 14 марта 2014 года, перестал выходить на работу и выполнять служебные обязанности, проигнорировав требование закона соблюдать месячный срок подачи рапорта о расторжении контракта по собственному желанию до даты увольнения из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Судом также установлено, что 11 марта 2014 года, подав рапорт на увольнение, Р. сдал удостоверение ст. инспектору ГРЛС Д. Однако по причине нахождения 11 марта 2014 года Р. в отпуске она не поставила своей подписи в обходном листе. 13 марта 2014 года состоялась беседа истца с начальником полиции Ш. и помощником начальника по РЛС З., которые сообщили Р., что процедура увольнения не завершена, приказ об увольнении не подписан, и ему 14 марта 2014 года, по окончании отпуска, нужно выйти на работу, после чего Р. было возвращено удостоверение, которое он забрал.
Не оспаривая факта беседы, истец настаивал на том, что эти события имели место 14 марта 2014 года, а не 13 марта 2014 года. Вместе с тем он не отрицал тот факт, что 14 марта 2014 года он к исполнению служебных обязанностей не приступил, поскольку после консультации с юристами посчитал себя уволенным с 14 марта 2014 года, т.е. с той даты, которую он указал в своем рапорте об увольнении.
Кроме того, истец не отрицал того, что после получения служебного удостоверения, сданного им 11 марта 2014 года, оно до 8 апреля 2014 года находилось у него и было сдано вместе с нагрудным знаком и жетоном только 8 апреля 2014 года, что подтверждается также обходным листом от 8 апреля 2014 года; Р. не оспаривал, что он отсутствовал на службе с 14 марта 2014 года, несмотря на то, что руководством МО МВД России «Красносулинский» от него требовались объяснительные по данному поводу, которые он отказался давать, о чем были составлены соответствующие акты.
Истец подтвердил, что 14 марта 2014 года он не был ознакомлен с приказом об увольнении, знал, что приказ не подписан руководителем, не получил трудовую книжку, не сдал полностью в установленном порядке выданное ему имущество.
В связи с этим суд пришел к выводу, что до даты его увольнения, т.е. до 4 апреля 2014 года, истец отсутствовал на службе, допустив нарушение трудовой дисциплины, не являясь на службу даже после получения тревожного смс-сообщения. Документов, доказывающих уважительную причину отсутствия Р. на рабочем месте, не представлено.
Судом установлено, что руководством МО МВД России «Красносулинский» по факту отсутствия на службе Р. была проведена служебная проверка, сроки проведения которой не были нарушены, получить от истца объяснение по поводу отсутствия на службе не удалось по причине его отказа от дачи письменных объяснений.
С приказом об увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе с 14 марта 2014 года без уважительной причины, истец был ознакомлен под роспись 8 апреля 2014 года, т.к. 4 апреля 2014 года он отсутствовал на рабочем месте и не отвечал на вызовы в телефонном режиме, поэтому с приказом он был ознакомлен только по прибытию в МО МВД России «Красносулинский» после выходных дней, последовавших за днем увольнения. Выписку из приказа и трудовую книжку Р. получил в тот же день, претензий по расчету не имеет.
7 апреля 2014 года, в первый рабочий день после увольнения, Р. по почте было направлено уведомление о явке в МО МВД России «Красносулинский» для получения трудовой книжки, военного билета, приказа об увольнении, либо даче письменного согласия на их отправку по почте или передачу доверенном лицу.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Р. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», процедура увольнения работодателем не нарушена, факт совершения Р. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования, настаивая на доводах о незаконности увольнения, приведенных им при обращении в суд. Он указывает, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность об основании и дате увольнения, которую ответчик не имел права нарушать без его на то согласия.
На апелляционную жалобу Межмуниципальным отделом МВД России «Красносулинский» поданы возражения, в которых заявитель просит оставить решение без изменения.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Р. и его представителя Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как следует из части 1 статьи 47 указанного Федерального закона, служебная дисциплина — это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
Факт отсутствия Р. на службе с 14 марта 2014 года по 4 апреля 2014 года судом установлен и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем критерием оценки действий сотрудника с точки зрения нарушения служебной дисциплины является наличие уважительных причин его отсутствия по месту службы.
Р. считает, что невыход на работу по окончании периода нахождения его в отпуске был обусловлен наличием соглашения о расторжении служебного контракта 14 марта 2014 года на основании его рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Статьей 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (часть 1).
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2).
По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (часть 3).
С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (часть 4).
Таким образом, закон закрепляет необходимость заблаговременного предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел и предусматривает возможность расторжения контракта и увольнения до истечения срока предупреждения при наличии на то согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. При этом установлено, что контракт не может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не может быть уволен ранее выполнения им требований сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером — в соответствующее кадровое подразделение.
Между тем в данном случае доказательств, свидетельствующих о достижении между Р. и уполномоченным руководителем соглашения о возможности расторжения контракта и увольнения до истечения месячного срока предупреждения об увольнении, материалы дела не содержат. Само по себе инициирование истцом процедуры увольнения не свидетельствует о возможности невыхода на работу до издания приказа об увольнении. Кроме того, о необходимости являться на работу после выхода из отпуска и о том, что приказ об его увольнении не подписан, Р. было разъяснено в ходе беседы 13 марта 2014 года. Помимо этого, истцу было известно, что его увольнение не могло быть произведено до сдачи им вверенного ему имущества и служебного удостоверения.
При таком положении вывод суда об отсутствии Р. по месту службы без уважительных причин является правомерным.
Доводы апеллянта о недопустимости изменения руководителем в одностороннем порядке даты и основания увольнения и ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N 1091-О-О основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в частности:
1) по соглашению сторон;
2) по инициативе сотрудника;
4) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии;
6) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу статьи 83 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 82 указанного Закона увольнение со службы по соглашению сторон действительно, как указывает апеллянт, производится на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, а достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Однако из рапорта Р. следует, что он просил об увольнении не по соглашению сторон, а по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, которое, согласно части 5 статьи 82 того же закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел. Поэтому в данном случае у руководителя отсутствует обязанность согласования с работником даты увольнения до истечения месячного срока предупреждения об увольнении.
С учетом изложенного оснований считать приказ МО МВД России «Красносулинский» от 4 апреля 2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Р. со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины не соответствующим закону у судебной коллегии не имеется.
Возможность изменения формулировки увольнения предусмотрена частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию суд вправе принять только при наличии двух условий: 1) увольнение работника должно быть признано судом незаконным; 2) работник в своем исковом заявлении просил о таком изменении формулировки увольнения.
Поскольку изменение формулировки увольнения является правовым последствием незаконного увольнения, а основания для признания увольнения Р. незаконным отсутствуют, то и оснований для изменения формулировки увольнения у суда не имеется.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что, согласно вышеприведенному закону, такое изменение возможно только на формулировку увольнения по собственному желанию, а не на увольнение по какому-либо другому основанию, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, как об этом просил истец.
Взыскание компенсации морального вреда, согласно статье 394 ТК РФ, производится только в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Учитывая, что увольнение Р. произведено по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины при наличии в его действиях состава данного дисциплинарного проступка; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не нарушен, судебная коллегия считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В связи с тем, что истцу в удовлетворении иска отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. — без удовлетворения.