В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения правомерно частично отказано, поскольку само по себе желание и намерение истца восстановить поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в большем размере, чем рыночная стоимость поврежденного автомобиля.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-11566/2014
Судья Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Мартышенко С.Н., Хаянян Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Г. в лице представителя Р., на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2014 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП от 12.08.2013 его автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованный в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАО и ДСАО, получил механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан водитель В., управлявший автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого застрахована в филиале ОАО ГСК «Югория» г. Ростова-на-Дону.
В установленные законом сроки истец сообщил о наступлении страхового случая страховой компании ответчика и представил все необходимые документы. ОАО ГСК «Югория» данное ДТП признала страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб.
Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно экспертного заключению N 272 от 04.10.2013 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составила ХХХ руб.
Истец, после уточнения заявленных исковых требований в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере ХХХ руб., просил суд взыскать с В. в пользу истца сумму ущерба в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя ХХХ руб., расходы на оформление доверенности ХХХ руб., расходы на проведение судебной экспертизы ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины ХХХ руб., расходы по отправке телеграмм ХХХ руб.
Определением Кировского районного суда от 02.06.2014 производство по делу N 2-1098/14 по иску Г. к ОАО «ГСК «Югория», В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в отношении ответчика ОАО «ГСК «Югория» — прекращено.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Р. исковые требования к ответчику В. поддержала.
Ответчик В. уточненные исковые требования признал в части, согласился с суммой восстановительного ремонта ТС истца, которая установлена судебной экспертизой с учетом рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения. Представитель ответчика В. — Х. поддержал позицию своего доверителя, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ руб. Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением от 02 июня 2014 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону взыскал с В. в пользу Г. сумму материального ущерба в размере ХХХ руб., расходы на досудебную оценку в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере ХХХ руб., расходы на оплату госпошлины в размере ХХХ руб., расходы на телеграммы в размере ХХХ руб., расходы на судебную экспертизу в размере ХХХ руб.
В удовлетворении иных исковых требований — отказал.
Не согласившись с таким решением суда, Г., в лице представителя по доверенности Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на тот факт, что истец восстанавливает поврежденное транспортное средство, которое не имеет аналогов на территории РФ, в связи с чем, с ответчика подлежала взысканию полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.
По мнению апеллянта, судом необоснованно снижен размер судебных расходов, понесенных истцом на проведение судебной экспертизы, оплату услуг представителя, а также по отправке телеграммы.
С возражениями на апелляционную жалобу Г. обратился В., в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого истцом судебного постановления. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, выслушав истца Г. и его представителя Р. поддержавших жалобу, ответчика В. и его представителя Х. просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 12.08.2013 в г. Батайске Ростовской области водитель В., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу — материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ОАО ГСК «Югория» г. Ростов-на-Дону, страховой полис серии ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ОАО ГСК «Югория» признала указанное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб.
При определении размера ущерба причиненного истцу, суд посчитал возможным принять в качестве доказательства по делу заключение судебной авто-товароведческой экспертизы N 143/14 от 14.03.2014, выполненное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку указанное заключение является полными, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет с учетом износа ХХХ руб., без учета износа — ХХХ руб., рыночная стоимость ТС составляет ХХХ руб., стоимость годных остатков составляет ХХХ руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с учетом выводов судебной экспертизы из расчета рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и выплаченного страхового возмещения — в сумме ХХХ руб. (414200-95190-120000).
Суд признал не обоснованным требование истца о взыскании морального вреда, отказал истцу в удовлетворении иска в этой части.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд уменьшил их размер исходя из того, что исковые требования Г. при рассмотрении спора по существу были удовлетворены частично.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы — подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
По заключению Бюро оценки и автоэкспертизы N 272 от 04.09.2013, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца больше, чем его рыночная стоимость на дату ДТП, восстановительный ремонт нецелесообразен.
По заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N 2143/14, выполненному на основании определения суда от 13.02.2014 о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на дату ДТП с учетом износа составляет ХХХ руб., без учета износа составляет ХХХ руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет ХХХ руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет ХХХ руб.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб из расчета рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и выплаченного страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают. Утверждения апеллянта о необходимости взыскания с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не основаны на нормах материального права, так как в случае удовлетворения указанных требований истца ущерб будет возмещен в большем размере, чем рыночная стоимость пострадавшего автомобиля на дату ДТП. Само по себе желание и намерение истца восстановить поврежденный в результате ДТП автомобиль, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в большем размере, чем рыночная стоимость поврежденного автомобиля.
Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом подлежащих возмещению истцу судебных расходов.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные Г., исковые требования судом удовлетворены частично, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судом определен верно, выводы суда, изложенные в части взыскания с В. в пользу Г. судебных расходов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора и правоотношения сторон, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. в лице представителя Р. — без удовлетворения.