Дело о краже, покушении на кражу направлено в районный суд для решения вопроса о передаче уголовного дела другому мировому судье на новое рассмотрение, поскольку суд, указав в приговоре, что осужденному назначается наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, не уточнил содержание подлежащих установлению ограничений.

Постановление Президиума Ростовского областного суда от 28.08.2014 N 44-у-218

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Н.И. Кречун

и членов президиума Е.А. Золотаревой, Т.В. Юровой, С.М. Бахтиной, М.П. Донченко, Г.А. Проданова, Н.Н. Титовой

при секретаре С.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2013 года, которым

Г., родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый, —

осужден по:

— ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

— ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Г. окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Г. установлены следующие ограничения:

— не покидать места постоянного проживания в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев оказания осужденному необходимой и неотложной медицинской помощи;

— не посещать рестораны, кафе, бары, расположенные в пределах г. Ростова-на-Дону;

— не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации) культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта) и не участвовать в указанных мероприятиях;

— не выезжать за пределы г. Ростова-на-Дону;

— не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

— периодически, не реже трех раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2013 года в отношении Г. не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Голиковой Е.Г., мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, поддержавшего представление, президиум

установил:

Согласно приговору Г. 11.04.2013 г., находясь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 17 часов 00 минут, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения хищения металлических опор освещения, принадлежащих муниципальному казенному предприятию «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», вызвал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С., занимающегося скупкой металлического лома, ввел его в заблуждение относительно принадлежности металлических опор и продал ему за 6 400 рублей две металлические опоры, дав разрешение на демонтаж и вывоз указанных двух металлических опор, тем самым примерно в 18 часов 00 минут 11.04.2013 г. тайно похитил имущество, принадлежащее МКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а именно: две металлические опоры освещения стоимостью 4 442, 90 рублей каждая, общей стоимостью 8885,80 рублей, после чего две металлические опоры были вывезены С. с территории парка «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а Г. вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Он же, 13.04.2013 г., находясь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 17 часов 30 минут, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения хищения металлической опоры освещения, принадлежащей Муниципальному казенному предприятию «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», вызвал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С., занимающегося скупкой металлического лома, ввел его в заблуждение относительно принадлежности металлических опор и продал ему за оговоренную сумму 3000 рублей одну металлическую опору, дав разрешение на демонтаж и вывоз указанной металлической опоры, тем самым примерно в 18 часов 45 минут 13.04.2013 г. тайно похитил имущество, принадлежащее МКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а именно: одну металлическую опору освещения стоимостью 4 442, 90 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела председателю Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону для определения подсудности. При этом в кассационном представлении указывается, что суд, назначив Г. наказание по ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на определенный срок, не уточнил содержание подлежащих установлению ограничений, то есть фактически не назначил данное наказание за каждое отдельно взятое преступление, а указал ограничения лишь при применении правил ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, автор кассационного представления обращает внимание, что при назначении наказания в виде ограничения свободы судом не были учтены требования положений ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 65 УК РФ, что повлекло назначение за каждое из совершенных преступлений наказания, превышающего максимально допустимый предел.

Изучив материалы уголовного дела в отношении Г. в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления, президиум полагает необходимым приговор в отношении Г. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Г. выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Установленный законом порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора соблюдены, что усматривается из материалов уголовного дела.

Вместе с тем, при назначении Г. наказания в виде ограничения свободы судом не были выполнены требования ч. 1 ст. 69 УК РФ, которые предусматривают необходимость при наличии совокупности преступлений назначения отдельного наказания за каждое совершенное преступление.

Суд, указав в приговоре, что осужденному по ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначается наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, не уточнил содержание подлежащих установлению ограничений, то есть фактически не назначил данное наказание за каждое отдельно взятое преступление, а указал ограничения лишь при применении правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, президиум полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, а именно ч. 1 ст. 53 УК РФ, которые повлияли на исход дела, правильность назначения наказания за содеянное, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, как усматривается из приговора, при назначении наказания в виде ограничения свободы судом не были учтены требования положений ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, что повлекло назначение за каждое из совершенных преступлений наказания, превышающего максимально допустимый предел.

При таких обстоятельствах, президиум полагает, что приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2013 года в отношении Г. нельзя признать законным, в связи с чем он подлежат отмене, а дело — направлению председателю Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о передаче уголовного дела другому мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять правильное решение с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2013 года в отношении Г. отменить.

Уголовное дело в отношении Г. направить председателю Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о передаче уголовного дела другому мировому судье на новое рассмотрение.