Иск об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма удовлетворен, поскольку жилой дом истца признан в установленном законом порядке непригодным для проживания и отнесен к категории аварийных, грозящих обвалом.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-11511
Судья Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего судьи Зинкиной И.В.
Судей Немирова А.В., Татуриной С.В.
при секретаре С.А.В.
с участием прокурора Пеговой Н.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2014 года,
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону в защиту прав и законных интересов Б.А., Б.Е., Б.Д., Б.В. об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормами предоставления жилой площади (третьи лица: администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону).
В обосновании заявленных требований указал, что Б.А., Б.В., Б.Д. и несовершеннолетняя Б.Е. в настоящее время проживают в принадлежащем Б.А. жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, который постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 18.03.2011 N 161 признан непригодным для проживания. Истцы иного жилья не имеют.
Распоряжением главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 12.03.2013 N 93 Б.А. с составом семьи из четырех человек включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения.
Поскольку до настоящего времени жилое помещение Б. не представлено, и они продолжают проживать в доме, техническое состояние которого создает угрозу для жизни и здоровья граждан, прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просил суд обязать администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить во внеочередном порядке Б. жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, на семью из четырех человек, по договору социального найма в соответствии с нормами предоставления жилой площади. Б-вы просили прокурора предъявить подобный иск в суд.
Истцы Б.А. и Б.Д., помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца Б.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель администрации г. Ростова-на-Дону просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц: администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и Департамента ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах Б.А., Б.Е., Б.Д., Б.В. к администрации г. Ростова-на-Дону отказано.
Не согласившись с постановленным решением, прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону подал апелляционное представление, в котором просил об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
По мнению прокурора, положения ст. ст. 32, 86, 134 ЖК РФ не могли быть применены судом при разрешение данного спора, поскольку решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом НОМЕР по АДРЕС, об изъятии жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, равно как и решения о сносе дома, расположенного по указанному адресу, уполномоченным органом в установленном законом порядке не принимались. Судом нормы материального закона применены и истолкованы неверно. Суду следовало руководствоваться ст. 57 ч. 2 ЖК РФ.
Полагал, что имеющие значение для дела обстоятельства, такие как: статус истцов как граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся во внеочередном предоставлении жилья; признание в установленном порядке непригодным для проживания жилого помещения, занимаемого истцами, установлены и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Однако данным обстоятельствам в судебном решении не дана надлежащая оценка.
Считал, что судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку при вынесении решения судом не учтены уточненные исковые требования прокурора, направленный в суд 16.10.2013 г., в соответствии с которыми прокурор просил суд обязать администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить во внеочередном порядке Б.А., Б.В., Б.Д. жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, на семью из четырех человек по договору социального найма общей площадью не менее 60,7 кв. м.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, изучив материалы дела, выслушав прокурора, истцов Б.А., Б.В., просивших об отмене решения, представителя ответчика, полагавшего решение законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 7, 32, 134 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Суд счел, что по делу следует применять ст. ст. 32, 86 ЖК РФ.
Суд согласился с позицией ответчика в том, что администрацией г. Ростова-на-Дону не была соблюдена обязательная предварительная процедура, необходимая при разрешении вопроса о выкупе жилого помещения и земельного участка, либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения. Суд указал, что предоставление иного жилья взамен изымаемого может осуществляться только на основе соглашения властного органа и собственника. В деле отсутствуют какие-либо документальные подтверждения согласия собственника на отчуждение своего недвижимого имущества в счет предоставления иного имущества.
Суд отметил, что бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения указанной обязательной предварительной процедуры, не влечет за собой возможность возложения на муниципальный орган обязанности по предоставлению в собственность иного жилого помещения.
По мнению судебной коллегии, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен материальный закон, что является основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 57 ч. 2 п. 1 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Жилой дом, принадлежащий Б.А., признан в установленном порядке непригодным для проживания решением межведомственной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2005 г., постановлением администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 20.04.2005 г. отнесен к категории аварийных, грозящих обвалом. Заключением межведомственной комиссии администрации г. Ростова-на-Дону от 13.09.2010 г. и постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 18.03.2011 г. дом также признан непригодным для проживания. В связи с этим обстоятельством истцы включены в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья. Их право на получение жилья именно во внеочередном порядке подтверждено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2014 г.
Как следует из п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с п. 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Из материалов дела видно, что на момент разрешения спора соответствующего решения и распоряжения о сносе дома и отселении жителей дома НОМЕР по АДРЕС (семьи Б-вых) администрацией г. Ростова-на-Дону принято не было.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05.03.2009 г. N 376-О-П, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Норма пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более — от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права — права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Согласно положениям ч. ч. 5, 7 ст. 57 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Вместе с тем, законодатель не исключает возможности обеспечения гражданина, проживающего в аварийном жилом помещении, подлежащим сносу, жилым помещением в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации путем предоставления жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что по смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем, не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма, по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).
Таким образом, истцам, взамен непригодного для проживания жилого помещения, в данном случае законом предоставлено право выбора способа обеспечения жильем — на основании договоров социального найма либо выкуп (в пользу собственника, Белоусовой А.Д). Все истцы просили о предоставлении жилья именно по договору социального найма.
Вследствие данных обстоятельств и норм закона у ответчика возникла обязанность предоставить истцам жилье по договору социального найма, безотносительно к таким обстоятельствам, как выкуп домовладения, земельного участка по АДРЕС, т.к. последние не являлись существенными для настоящего спора, заявленного об ином предмете. Встречных требований о переходе прав собственности на домовладение и земельный участок по АДРЕС, ответчик по делу не заявлял.
Доводы апелляционного представления о том, что прокурором в установленном порядке изменялись исковые требования, в частности, указывалось на предоставление жилья общей площадью не менее ранее занимаемого истцами (60,7 кв. м), материалами дела не подтверждены. Уточненное, дополнительное исковое заявление прокурора в деле отсутствует. В ходатайстве о возобновлении производства по делу (л.д. 161), в ходе судебного заседания 17.06.2014 г. (л.д. 192) прокурором поддержаны те требования, которые указаны в иске (л.д. 6). Истцы самостоятельных исковых требований по делу не заявляли.
Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым обязан руководствоваться судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного постановления, не содержит положений о внеочередном исполнении решений судов, указание в резолютивной части на внеочередное предоставление жилья не может иметь место.
Ссылки администрации г. Ростова-на-Дону в отзыве на то, что этот орган не является надлежащим ответчиком, не принимаются во внимание. После издания постановления от 18.03.2011 г. администрация г. Ростова-на-Дону не предприняла мер к сносу аварийного дома НОМЕР и отселению его жильцов; именно она компетентна в данных вопросах. Межбюджетные отношения администрации г. Ростова-на-Дону и подчиненных ей муниципальных учреждений не имеют значения для правильного разрешения данного спора.
Таким образом, ответчик обязан предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма по норме предоставления площади жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2014 года отменить. Вынести новое решение. Обязать администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Б.А., Б.В., Б.Д., Б.Е. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения.