Иск о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен правомерно, поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства по погашению кредита.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-11414/2014
Судья Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Хаянян Т.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре О.А.П.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе А.М.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2014 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) к А.М.А., ООО «Терра-Юг» о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец (далее Банк) указал, что по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2011 Банк выдал на потребительские нужды кредит А.М.А. в сумме ХХХ руб., на срок до 08.10.2018, под 24,4% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению, между истцом и ООО «Терра-Юг» заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2011 г.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Направленную претензию о досрочном возврате кредита ответчик проигнорировала. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с А.М.А., ООО «Терра-Юг» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 02.05.2013 в размере ХХХ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик А.М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил суд передать дело по подсудности по месту его жительства в Дербентский районный суд Республики Дагестан.
Ответчик ООО «Терра-Юг» в судебное заседание не явился, направленная в адрес ответчика судебная повестка возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено по последнему известному месту нахождения организации.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, А.М.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.
Апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства А.М.А. в г. Дербент Республики Дагестан.
Представитель Банка в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 173).
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился. По адресу, указанному в апелляционной жалобе корреспонденция ответчиком не получена, телеграмма возвращена с отметкой «адресат не проживает». По информации представителя М. о времени и месте судебного заседания, ее доверитель А.М.А. извещен надлежащим образом.
ООО «Терра-Юг» извещено по месту регистрации юридического лица: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Уведомление возвращено за отсутствием адресата. Учредителем и директором указанного общества является А.М.А. С учетом данных о надлежащем извещении А.М.А., коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении и ООО «Терра-Юг».
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя А.М.А. — М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 809 — 810, 811, 819, 309 ГК РФ, и исходил из того, что заемщик А.М.А. имеет задолженность по кредитному договору, заключенному с Банк ВТБ 24 (ЗАО), возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с заемщика должна быть взыскана образовавшаяся задолженность, состоящая из суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки.
Разрешая требования в части солидарной ответственности ответчиков по заявленным Банком требованиям, суд руководствовался положениями ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ и исходил из того, что солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена п. 1.1 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2011 г., заключенного между Банком и ООО «Терра-Юг».
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также исходя из того, что поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, то на ответчиков возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб., в равных долях — по ХХХ руб. с каждого.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 06.10.2011 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и А.М.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил А.М.А. кредит в сумме ХХХ руб. под 24,4% годовых на срок до 08.10.2018, что подтверждается выпиской по счету.
Кредитный договор обеспечен договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2011 между Банк ВТБ (ЗАО) и ООО «Терра-Юг».
По условиям п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты и неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.
А.М.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Из представленного Банк ВТБ 24 (ЗАО) расчета по состоянию на 02.05.2013 следует, что задолженность А.М.А. перед банком по указанному кредитному договору составляет ХХХ руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере ХХХ руб., задолженность по плановым процентам в размере ХХХ руб., задолженность по пени в размере ХХХ руб., задолженность по пени по основному долгу в размере ХХХ руб. При этом истец просил суд удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить до 90% от суммы задолженности и взыскать ХХХ руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере ХХХ руб., задолженность по плановым процентам в размере ХХХ руб., задолженность по пени в размере ХХХ руб., задолженность по пени по основному долгу в размере ХХХ руб.
Поскольку представленный расчет был судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками расчета, который бы содержал иные сведения о размере образовавшейся задолженности, суду не представлено, суд обоснованно посчитал возможным положить указанный расчет в основу обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены правила подсудности рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, а именно из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2011, местом жительства А.М.А. является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно пункту 5.5 кредитного договора стороны договорились, что споры и разногласия по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.
В исковом заявлении Банком указан адрес места жительства ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который территориально отнесен к юрисдикции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Согласно адресной справке, полученной по запросу суда в ходе судебного разбирательства, (л.д. 34) 25.03.2013 А.М.А. снят с регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании 08.07.2013 представителем А.М.А. — А.И. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кайтагский районный суд Республики Дагестан в связи с регистрацией и проживанием А.М.А. по адресу: Республика Дагестан, с. Дакниса. При этом, представителем ответчика предоставлена ксерокопия паспорта на имя А.М.А. с местом регистрации по указанному адресу.
Определением Кировского районного суда от 08.07.2013 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кайтагский районный суд Республики Дагестан.
Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 14.10.2013 гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к А.М.А., ООО «Терра-Юг» о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку, согласно ответу на запрос суда Главы МО «сельсовет Джирабачинский» от 10.10.2013, А.М.А. не является уроженцем с. Дакниса, Кайтагского района Республики Дагестан, не проживал и не проживает по указанному адресу.
Определением Кировского районного суда от 20.11.2013 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дербентский районный суд Республики Дагестан, поскольку согласно справке Главы администрации городского поселения «Поселок Мамедкала», А.М.А. не зарегистрирован, но проживает по адресу: Республика Дагестан, <…>.
Определением судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 31.12.2013 гражданское дело возвращено в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело, может быть передано одним судом в другой суд только один раз. Кроме того, согласно данным, полученным из Администрации городского поселения «поселок Мамедкала», А.М.А. в пос. Мамедкала не зарегистрирован и не проживает.
27.03.2014 А.М.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дербентский районный суд Республики Дагестан, поскольку он проживает по ул. Советская, д. 33 в пос. Мамедкала Республики Дагестан, что территориально относится к юрисдикции Дербентского районного суда Республики Дагестан.
Судом первой инстанции 08.04.2014 постановлено определение об отказе в передаче настоящего гражданского дела по подсудности, в связи с отсутствием к этому законных оснований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные против выводов суда о подсудности спора Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, дело к производству принято Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону без нарушений правил подсудности.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 28.05.2013 — день подачи иска Банком в суд, последним известным местом жительства ответчика А.М.А. был адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По информации Главы администрации МО «сельсовет Джирабачинский» от 10.10.2013, А.М.М., будучи зарегистрированным с 19.04.2013 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кайтагского района Республики Дагестан, не проживал и не проживает по указанному адресу (л.д. 52).
Далее была получена информация из Администрации городского поселения «пос. Мамедкала», опровергающая утверждения ответчика о его проживании по адресу Республика Дагестан, Дербентский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 63, 71).
Указанные обстоятельства исключают применение п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и удовлетворение ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика, которое не было известно ранее.
Судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие проживание ответчика по указанным им адресам на момент первоначального поступления иска в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Выводы о подсудности спора Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону основаны на имеющихся в деле доказательствах и аргументами апеллянта не опровергаются.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, в том числе факт заключения кредитного договора, неисполнения взятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие, а также размер задолженности по неисполненному обязательству, который не опровергнут в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, и, следовательно, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М.А. — без удовлетворения.