Исковые требования об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворены правомерно, поскольку обязанность по содержанию имущества, закрепленного на праве оперативного управления за образовательной организацией, возложена на собственника этого имущества, а возложение обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности на них обоих будет способствовать более быстрому и качественному устранению нарушений и в значительной степени уменьшит возникновение возможной опасности для других лиц.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.08.2014 N 33-11435/2014
Судья: Емелин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Водяной В.Ю., Москаленко Ю.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства общего и профессионального образования Ростовской области на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 01.07.2014 года,
установила:
Прокурор Чертковского района РО обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному специальному учебно-воспитательному учреждению РО специальная общеобразовательная школа закрытого типа <…>, Министерству общего и профессионального образования РО об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
При проведении прокуратурой Ростовской области проверки исполнения законодательства в деятельности Государственного казенного специального учебно-воспитательного учреждения Ростовской области специальная общеобразовательная школа закрытого типа <…> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, несоблюдение которых, по мнению прокурора, свидетельствует о существовании угрозы жизни и здоровью обучающихся, педагогических работников и иных лиц, в силу стечения обстоятельств, находящихся в здании спецшколы и не обеспечивает безопасное нахождение в образовательном учреждении.
Представитель ответчика Государственное казенное специальное учебно-воспитательное учреждение РО специальная общеобразовательная школа закрытого типа <…> в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования, пояснил, что часть нарушений устранена. В связи с этим, прокурор уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков — обеспечить размещение пожарных рукавов и пожарных стволов внутреннего противопожарного водопровода в пожарных шкафах, выполненных из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении, а также на имеющейся сети наружного водопровода установить пожарные гидранты и обеспечить запас воды для целей пожаротушения, срок исполнения просил установить до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Представитель ответчика специальной общеобразовательной школы закрытого типа <…> в судебном заседании исковые требования признавал, указал на недостаточность финансирования для устранения указанных нарушений.
Решением Чертковского районного суда РО от 01 июля 2014 года уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Министерства общего и профессионального образования РО просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворенных исковых требований к ответчику Министерство общего и профессионального образования РО. Апеллянт полагает, что Министерство общего и профессионального образования РО не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку образовательное учреждение Спецшкола закрытого типа <…> — юридическое лицо и обязано самостоятельно осуществлять реализацию мер, связанных с обеспечением безопасности, кроме того, в соответствии с уставом образовательного учреждения минобразования области осуществляет функции и полномочия учредителя, имущество учреждения принадлежит на праве собственности РО, а полномочия собственника осуществляет Министерство имущества РО. Также в апелляционной жалобе указано на необходимость исследования вопроса о достаточности лимитов бюджетных средств, доведенных учреждению, и содержится ссылка на установленные ГК РФ основания субсидиарной ответственности.
Прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов апеллянта.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле — Министерства общего и профессионального образования РО и государственного казенного специального учебно-воспитательного учреждения РО специальная общеобразовательная школа закрытого типа <…>, надлежаще уведомленных, не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Золотых В.В., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной прокуратурой Ростовской области проверки исполнения законодательства в деятельности Государственного казенного специального учебно-воспитательного учреждения Ростовской области специальная общеобразовательная школа закрытого типа <…> (далее — Спецшкола) выявлены нарушения требований пожарной безопасности, несоблюдение которых свидетельствует о существовании угрозы жизни и здоровью обучающихся, педагогических работников и иных лиц, в силу стечения обстоятельств, находящихся в здании спецшколы и не обеспечивает безопасное нахождение в образовательном учреждении. После устраненных в процессе рассмотрения дела нарушений к их числу относятся следующие: в здании спецшколы в нарушение п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» не обеспечено размещение пожарных рукавов и пожарных стволов внутреннего противопожарного водопровода в пожарных шкафах, выполненных из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении; в нарушение ст. 62, 127 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не установлены пожарные гидранты на имеющейся сети наружного водопровода и не обеспечен запас воды для целей пожаротушения.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию имущества, закрепленного на праве оперативного управления за образовательной организацией, возложена на собственника этого имущества, в данном случае на Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, кроме того, возложение обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности на двух ответчиков, будет способствовать более быстрому и качественному устранению нарушений и в значительной степени уменьшит возникновение возможной опасности для учеников и персонала спецшколы. При этом суд руководствовался положениями ст. 8, 25, 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 210 ГК РФ, а также положениями Устава Государственного казенного специального учебно-воспитательного учреждения Ростовской области специальная общеобразовательная школа закрытого типа <…>.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности — специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности — невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности — действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе, по выполнению требований пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности — совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим ГК РФ (ст. ст. 294, 296), то есть на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления (п. 4 ст. 214 ГК РФ). Собственник, передавая часть своего имущества (или разрешая его использование) другому лицу в оперативное управление, хозяйственное ведение либо иное вещное право, сохраняет за собой право собственности на это имущество.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 210 ГК РФ).
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Из материалов дела усматривается, что ГКС УВУ РО СОШ закрытого типа <…> является государственным казенным учебно-воспитательным образовательным учреждением, его учредителем и собственником имущества является Ростовская область, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство общего и профессионального образования Ростовской области (п. п. 3.1 — 3.3, 4.1 Устава ГКС УВУ РО СОШ ЗТ <…> (далее Устав спецшколы) — л.д. 34).
В соответствии с пунктом 8.16 Устава спецшколы имущество учреждения, собственником которого является Ростовская область, принадлежит ему на праве оперативного управления, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета Ростовской области (п. 8.8 Устава спецшколы).
Согласно договору, заключенному между Министерством общего и профессионального образования РО и областным государственным УВУ СОШ ЗТ <…> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, учредитель (министерство образования РО) осуществляет финансирование учреждения в соответствии с рассчитанным нормативом затрат на содержание, а также мониторинг деятельности руководителя учреждения по обеспечению комплексной, в том числе пожарной, безопасности образовательной деятельности учреждения (п. 2.6, 2.16 договора — л.д. 23).
В этой связи обязанность по несению бремени содержания имущества учреждения, находящегося в государственной собственности, и переданного ему в оперативное управление, в том числе, по обеспечению оборудования спецшколы пожарными рукавами и пожарными стволами внутреннего противопожарного водопровода в пожарных шкафах, выполненных из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении; пожарными гидрантами на имеющейся сети наружного водопровода и запасом воды для целей пожаротушения, должна быть возложена не только на образовательное учреждение, но и на Министерство образования РО как на субъекта, которому собственник объекта социальной инфраструктуры передал функции и полномочия учредителя по управлению учреждением и финансовому обеспечению его деятельности. Исполнение указанной обязанности министерства не ставится в зависимость от реализации полномочий собственника по предоставлению объекта недвижимости в титульное владение учреждения.
Учитывая изложенное выше, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требования прокурора о возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и на ответчика — Министерство общего и профессионального образования Ростовской области.
Ссылки апеллянта на необходимость исследования вопроса о достаточности лимитов бюджетных средств, доведенных учреждению и на установленные ГК РФ основания субсидиарной ответственности, несостоятельны, поскольку финансовое обеспечение деятельности образовательного учреждения — спецшколы в соответствии с Уставом учебно-воспитательного учреждения и договором о разграничении компетенции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возложено на министерство образования РО.
Апелляционная жалоба ответчика Министерство общего и профессионального образования РО не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и свидетельствующих о неправомерности возложения на данного ответчика обязанности устранить выявленные нарушения.
Таким образом, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 01.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства общего и профессионального образования Ростовской области — без удовлетворения.