В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о признании жалобы на постановление о признании правомерным окончания исполнительного производства обоснованной частично отказано правомерно, поскольку несогласие взыскателя с содержанием ответов должника, данных в рамках исполнительного производства, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как предметом исполнения не было предоставление конкретной информации, оформленной определенным образом.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.08.2014 N 33-11438/2014
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Водяной В.Ю., Сачкова А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2014 года,
установила:
И.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления ФССП по РО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании жалобы обоснованной частично и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника ООО которое согласно исполнительному листу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязано выдать И.М.. ответы на его заявления от 10.10.2011 года, 11.11.2011 года, 14.11.2011 года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство окончено на основании ч. 1 п. 1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. И.М. утверждает, что решение суда не исполнено, поскольку ему выданы ответы на заявления, которые не содержат запрашиваемую информацию, поэтому исполнительное производство окончено необоснованно. В связи с этим, заявитель обратился с жалобой к начальнику Ворошиловского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Постановлением начальника Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону ФССП по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении жалобы отказано. Данное постановление И.М. получил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обжаловал его руководителю УФССП России по РО. Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жалоба И.М. признана обоснованной в части ненадлежащего уведомления заявителя о результатах ее рассмотрения, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с данным постановлением, И.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил его признать незаконным.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2014 года в удовлетворении жалобы И.М. отказано.
В апелляционной жалобе И.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по следующим основаниям.
Апеллянт указал, что судьей не выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, заявителю не были представлены копии материалов исполнительного производства, не предоставлялось время для ознакомления с материалами дела, ненадлежащим образом оформлены полномочия представителей службы судебных приставов, участвующих в судебном разбирательстве, к рассмотрению дела не был привлечен руководитель УФССП по РО, вынесший обжалуемое постановление, судебное разбирательство проведено в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника ООО Кроме того, И.М. считает, что судебным приставом-исполнителем ему выданы документы, не содержащие требуемые от ООО сведения, выданные документы заверены лицом, не имеющим полномочий руководителя ООО, сослался также на недостоверность представленных УФССП по РО доказательств.
В судебном заседании от представителя УФССП по РО поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель ООО, надлежаще уведомленного, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав И.М.., представителя заместителя руководителя УФССП России по РО Ю.П. и УФССП по РО по доверенности — Д.Г., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительного листа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ООО обязано выдать И.М. ответы на его заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 89, 115). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, однако, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года начальником Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий (л.д. 85). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель Т.Е. передала И.М. ответы на заявления, копии данных ответов содержатся в материалах исполнительного производства, в связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство окончено на основании ч. 1 п. 1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (л.д. 50). Посчитав, что решение суда не исполнено, поскольку выданные ответы на заявления не содержат запрашиваемую информацию и заверены ненадлежащим лицом, И.М. обратился с жалобой к начальнику Ворошиловского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Постановлением начальника Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону ФССП по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО признаны правомерными. Данное постановление И.М. получил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обжаловал его руководителю УФССП России по РО. Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жалоба И.М. признана обоснованной в части ненадлежащего уведомления заявителя о результатах ее рассмотрения, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 254 — 256 ГПК РФ, ст. 36, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что И.М.., обжалуя постановление заместителя руководителя ФССП по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании жалобы на постановление о признании правомерным окончания исполнительного производства обоснованной частично, по сути, не согласен в решением об окончании исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не является основанием для отмены постановления заместителя руководителя ФССП по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несогласие И.М. с содержанием ответов должника, данных в рамках исполнительного производства, поскольку предметом исполнения не было предоставление конкретной информации, оформленной определенным образом.
Из содержания гл. 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и свободы гражданина.
Ст. 255 ГПК РФ указывает на наличие совокупности обстоятельств, при которых возможно прийти к выводу о незаконности действий (бездействий) субъекта публичной власти.
Доказательств того, что подобные нарушения имели место при вынесении оспариваемого постановления заместителем руководителя УФССП по РО ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.
Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права; обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.
Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты — реально действующими и эффективными.
Однако И.М. не представлены доводы в подтверждение того, каким образом, с учетом избранного способа защиты, будут восстановлены его права в случае признания судом незаконным постановления о признании жалобы на постановление о признании правомерным окончания исполнительного производства обоснованной частично и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, с учетом того, что, заявитель, как установлено судом, считает необоснованным окончание исполнительного производства, при этом, постановление об окончании исполнительного производства им не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащей подготовке дела к рассмотрению, отсутствии предварительного судебного заседания после принятия заявления, не влечет отмену решения суда в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом вынесено определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем извещались заявитель и заинтересованные лица. В судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представлены возражения представителя УФССП России по РО и копия материалов исполнительного производства.
Учитывая, что предварительное судебное заседание не является обязательным этапом подготовки дела к судебному разбирательству, имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (часть 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что довод жалобы в части того, что суд первой инстанции не выполнил задачи подготовки дела к судебному разбирательству, не провел предварительное судебное заседание, является необоснованным.
Д.И. о том, что ему не были представлены копии материалов исполнительного производства и не предоставлялось время для ознакомления с материалами дела также не являются основанием для отмены решения суда. Как пояснила, в судебном заседании представитель УФССП России по РО, и подтверждается материалами дела, службой судебных приставов И.М.. сообщалось о ходе исполнительного производства, направлялись постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, и не чинилось препятствий в реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства, что не оспаривалось самим И.М. в судебном заседании. Кроме того, из материалов дела следует, что И.М. обратился в суд с заявлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании, в котором присутствовал заявитель представлены возражения и копии материалов исполнительного производства, разъяснены права, в том числе право знакомиться с материалами дела. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству И.М. судебное заседание отложено. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено И.М. в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 ГПК РФ об обязанности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами, обоснованно посчитал, что у И.М. было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к процессу.
Не нашел подтверждения и довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были допущены представители с ненадлежаще оформленными полномочиями. Как видно из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд, устанавливая данные о личностях сторон, проверял полномочия представителя УФССП России по РО, в материалы дела приобщены копии доверенностей, выданных руководителем УФССП России по РО — главным судебным приставом РО (л.д. 117, 118, 124, 135).
Утверждения апеллянта о том, что судом не был привлечен к участию в деле заместитель руководителя УФССП России по РО, вынесший обжалуемое постановление, основаны на неверном толковании норм права. Согласно ст. 35, 48 ГПК РФ участие в судебном заседании — это право, а не обязанность лиц, участвующих в деле. В судебном заседании принимал участие представитель по доверенности заинтересованного лица УФССП России по РО. В суде апелляционной инстанции этот же представитель по доверенности представлял интересы УФССП России по РО и заместителя руководителя УФССП России по РО, которым вынесено обжалуемое постановление.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было вынесено решение в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО», не извещенного надлежащим образом, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ООО по указанному заявителем адресу (л.д. 128, 132). Неполучение ООО судебных повесток, при наличии принятых судом мер к его извещению, не является основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия полагает, что нормы процессуального права судом первой инстанции при извещении заинтересованного лица ООО», как юридического лица, были соблюдены. Каких-либо доводов относительно нарушения прав в части извещения со стороны ООО, извещенного надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не поступило.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на подложность документов, представленных УФССП России по РО, апеллянт доказательств, а также аргументов в обоснование своей позиции, не привел, поэтому доводы в этой части судебная коллегия оставляет без внимания.
В связи с изложенным судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФССП России по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА правильным, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2014 года является законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. — без удовлетворения.