В удовлетворении иска об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки отказано правомерно, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, при этом предложений о заключении договора со стороны истца ответчику направлено не было, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены по истечении срока предварительного договора.

Определение Ростовского областного суда от 30.01.2012 по делу N 33-1096

Судья Ляшова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Филиппова А.Е., Мартышенко С.Н.

при секретаре Л.И.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Л.Е.Ю. в лице представителя по доверенности Ж. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года, которым

установила:

Л.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростов-Лада» об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Ростов-Лада» и истцом был заключен «предварительный договор купли-продажи АМТС», по условиям, которого ОАО «Ростов-Лада» обязуется продать, а Л.Е.Ю. — принять в собственность автомобиль ВАЗ-21074, комплектация 30-011, 2010 г.в. и оплатить его стоимость АМТС в размере 182 000 рублей, из которых 132 000 рублей — путем внесения денежных средств в кассу продавца по факту поставки АМТС, и 50 000 рублей — путем передачи продавцу при подписании договора «Свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п. 3.2 договора продавец обязуется поставить и передать покупателю АМТС в течение 5 месяцев со дня подписания договора, то есть не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако указанное обязательство продавцом до настоящего времени не исполнено, на момент обращения в суд, просрочка исполнения обязательств составляет 85 дней. Кроме того, по мнению истца, указание в наименовании договора и в п. 5.2 на то, что данный договор является предварительным, не соответствует фактическому содержанию договора и его отдельных положений. Правоотношения сторон по договору соответствуют правоотношениям, возникающим при заключении договора купли-продажи, определенным в ст. 454 ГК РФ. Обязательства, установленные договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактически являются обязательствами по исполнению основного, а не дополнительного договора. Внесение предоплаты за товар является исполнением обязательств сторон по основному договору. Таким образом, характер обязательств, принятых Л.Е.А. и ОАО «Ростов-Лада» при заключении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, позволяет определить природу данного договора как договор купли-продажи с условием об отсрочке передачи товара потребителю, и к нему применяются положения гражданского законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ОАО «Ростов-Лада» исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и передать в собственность покупателю автомобиль ВАЗ-21074, комплектации 30-011, 2010 г.в. за 182 000 рублей, из которых 50 000 рублей внесены Л.Е.Ю. путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, дата выдачи — ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ОАО «Ростов-Лада» неустойку в размере 21 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Ж. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика — ОАО «Ростов-Лада» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 в удовлетворении исковых требований Л.Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Л.Е.Ю. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что решение суда повторяет доводы представителя ответчика, установленные судом обстоятельства, ничем не доказаны и не соответствуют действительности, а также не имеют отношения к сути спора.

Ссылаясь на то, что в свидетельстве об утилизации транспортного средства не заполнены графы, что свидетельствует о том, что транспортное средство фактически сдано в утилизацию, суд не указал нормы закона, которыми регулируется правила заполнения и использования свидетельства ВЭТС.

Суд безосновательно указал, что ОАО «Ростов-Лада» не является дистрибьютором ОАО «Автоваз», поскольку, письмо на которое, сослался суд, не удостоверяет данный факт.

Кассатор указала, что доводы суда о незаконности и необоснованности требований истца по основаниям того, что в отношении ОАО «Ростов-Лада» начата процедура банкротства, не имеют никакого отношения к заявленным истцом требованиям об обязании ОАО «Ростов-Лада» исполнить обязательства по договору купли-продажи, который является основным, а не предварительным.

При этом, указание в наименовании договора и в п. 5.2 договора на то, что данный договор является предварительным не соответствует фактическому содержанию самого договора и его отдельных положений.

Цитируя ст. ст. 429, 431 ГК РФ, кассатор указывает, что договор не содержит каких-либо указаний на заключение в будущем основного договора, а из буквального содержания его положений следует, что при его подписании стороны уже приняли на себя обязательства по продаже товара и оплате товара.

Возникшие при подписании данного договора правоотношения соответствуют правоотношениям, возникающим при заключении именно договора купли-продажи, а характер обязательств, принятых Л.Е.Ю. и ОАО «Ростов-Лада» при заключении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, позволяет определить правовую природу данного договора как договор купли-продажи с условием об отсрочке передачи товара потребителю.

По мнению кассатора, выводы суда об истечение срока договора для исполнения обязательства по поставке транспортного средства, сделан в нарушение норм ГК РФ, регулирующих заключение и исполнение предварительных договоров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Ростов-Лада» — Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Ростов-Лада» и Л.Е.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства. В соответствии с п. 1 указанного договора ОАО «Ростов-Лада» обязуется продать, а Л.Е.Ю. принять в собственность автомобиль марки ВАЗ 21074, вариант комплектации 30-011, 2010 г. выпуска по цене 182000 рублей. Из них 132000 рублей путем внесения денежных средств в кассу продавца по факту поставки автомобиля и 50000 рублей путем передачи продавцу свидетельства об утилизации ВЭТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно п. 3.2. указанного договора ответчик обязался поставить и передать автомобиль в течение пяти месяцев со дня его подписания, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 429 ГК РФ, и исходил из того, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, при этом предложений о заключении договора со стороны истца, ответчику направлено не было, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены по истечении срока предварительного договора, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, суд указал, что в АТС, принадлежащем истцу по свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства не заполнены: п. 5 — отметка сотрудника ГИБДД о снятии с учета, п. 5.1 — ФИО должностного лица подразделения ГИБДД, подтвердившего снятие с учета АТС, п. 5.2 — АТС до настоящего времени фактически не сдано в утилизацию, что подтверждает факт нахождения данного АТС во владении и пользовании истца.

Суд, при обстоятельствах, когда ОАО «Ростов-Лада» не производит автомобили, не участвует в процессе формирования цены, не может повлиять на модельный ряд, выпускаемой заводом продукции в рамках выполнения заводом Постановления Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по утилизации автомобилей, учитывая, что срок действия предварительного договора истек, счел требования истца об обязании ОАО «Ростов-Лада» заключить договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21074, вариант комплектации 30-011, 2010 г. выпуска стоимостью 182000 рублей, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права — ст. 429 ГК РФ, регулирующую заключение предварительного договора.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Кроме того, судом справедливо приняты во внимание условия п. 5.2 заключенного договора, из содержания которых следует, что исполнение предварительного договора зависит от производственной программы ОАО «АвтоВАЗ». При этом, как установил суд, покупатель при заключении договора согласился с данным пунктом и подписал его, в установленном порядке не оспаривал, недействительным не признал.

В связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что выводы суда о том, что данный договор является основным договора купли-продажи, а не предварительным.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассатора о том, что ей было отказано в удовлетворении иска в связи с признанием ответчика ОАО «Ростов-Лада» банкротом и введении процедуры внешнего управления, поскольку обязательства ОАО «Ростов-лада» по поставке указанного в договоре автомобиля, по цене, указанной в этом же договоре, истекли. Судебная коллегия обращает внимание кассатора на п. 5.2 предварительного договора, согласно которому исполнение договора зависит от производственной программы ОАО «Автоваз». Поэтому, в случае непоступления АМТС в указанные сроки, покупатель по согласованию с продавцом, может либо выбрать другое АМТС, либо увеличить срок поставки.

Таким образом, предварительный договор, заключенный между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и подписанный ими в этот же день, свидетельствует лишь о наличии у сторон намерения заключить основной договор в будущем.

Кроме того, как следует из материалов дела в связи с банкротством ОАО «Ростов-Лада» завод-изготовитель в 2011 году не заключил с обществом «Ростов-Лада» договор на поставку автомобилей. Судебная коллегия обращает внимание кассатора, что при введении процедуры внешнего управления, полномочия органов управления должника и собственника имущества должника — передаются внешнему управляющему; отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления, а также требований кредиторов о возмещении убытков, вызванных отказом внешнего управляющего от исполнения договоров должника. При таких обстоятельствах, указанный истцом договор не мог быть заключен между сторонами.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда доводы кассатора о том, что установленный п. 3.2 договора срок, является сроком исполнения обязательств поскольку, как указывалось выше, предварительный договор являлся лишь подтверждением намерения сторон заключить договор купли-продажи транспортного средства по цене завода-производителя.

Свидетельство об утилизации нельзя рассматривать как авансовый платеж, т.к. с этим свидетельством можно обратиться в любой автосалон, в том числе торгующий иномарками согласно Перечню моделей и производителей новых автотранспортных средств российского производства, подлежащих продаже со скидкой в рамках эксперимента. (в ред. Приказов Минпромторга РФ от 23.03.2010 N 221, от 20.08.2010 N 716, от 20.10.2010 N 912, от 07.12.2010 N 1132, от 18.01.2011 N 40, от 13.05.2011 N 643). Судебная коллегия обращает внимание, что данный перечень содержит наименования подлежащих продаже в рамках эксперимента 66 моделей автомобилей (с их модификациями) российского производства, выпускаемых 17 производителями. Среди автомобилей модели Lada, UAZ, ГАЗ, ИЖ, ТагАЗ, Chevrolet NIVA, Volkswagen, Skoda, Nissan.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом при вынесении обжалуемого решения, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом вышеизложенного доводы кассатора не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них кассатора, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст. ст. 330, 362 — 364 ГПК РФ, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Е.Ю. — без удовлетворения.