Решение суда об отказе в удовлетворении иска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке жилья отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Определение Ростовского областного суда от 23.01.2012 N 33-739
Судья Селицкая М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе
Председательствующего судьи Немирова А.В.,
Судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу
судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе Ш.Э., Ш.Р., (ФИО)2, (ФИО)1 на решение Новошахтинского районного суда от 22 ноября 2011 года,
установила:
Ш.Р., Ш.Э., действующие также в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)1, обратились в суд с иском к администрации г. Новошахтинска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке жилья, указав в качестве третьего лица Министерство энергетики РФ.
Истцы указали, что Ш.Э. и Ш.Р. состоят в зарегистрированном браке с 29.04.1995 года. От брака имеют несовершеннолетних детей — дочь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, сына ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Все истцы проживали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новошахтинске Ростовской области. Жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новошахтинска, был признан ветхим и аварийным жильем. Дом пришел в негодность в результате технологической деятельности угольного предприятия — шахты Самбековская. Жильцы этого дома были включены в списки на переселение из ветхого жилья по программе реструктуризации угольной промышленности. Однако семья истцов не была включена в списки на переселение из ветхого жилья. В указанном доме истцы перестали проживать из-за опасности обрушения и проживают у родителей Ш.Р., в Адрес3. Истцы обратились в суд за защитой своего права на переселение из ветхого жилья, непригодного для проживания по критериям безопасности. Новошахтинский районный суд 14.12.2009 года вынес решение, которым обязал ответчика — администрацию г. Новошахтинска — включить истцов в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «Самбековская» ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности по вышеуказанному адресу.
После этого истцы выполнили необходимые действия по оформлению безвозмездной передаче квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН администрации г. Новошахтинска и сдали документы в администрацию г. Новошахтинска для решения вопроса об отселении.
17.05.2010 года Ш.Э. была приглашена в администрацию г. Новошахтинска в отдел по вопросам реструктуризации предприятий угольной промышленности и предоставлению жилья, где ей было предложено написать заявление о предоставлении 3-х комнатной квартиры по адресу: Адрес2 и устно было сообщено о том, что к празднику Дня Шахтера семья истцов вместе с другими семьями, проживавшими в ветхом доме, будет переселена в новое жилье. В конце августа 2010 года всем семьям, проживавшим в ветхом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением их семьи, были предоставлены в разных районах города новые благоустроенные квартиры. Ветхий дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после переселения жильцов был снесен и 22.10.2010 года снят с баланса.
Администрация г. Новошахтинска предложила истцам немного подождать в связи с тем, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме Адрес2 еще не достроена застройщиком МУП «Отдел капитального строительства». Не дождавшись положительного ответа и нового жилья,, истцы после 20.07.2011 года вновь обратились к ответчику в отдел по вопросам реструктуризации предприятий угольной промышленности и предоставлению жилья по поводу предоставления им новой квартиры. В данном отделе им посоветовали съездить к застройщику — МУП «Отдел капитального строительства», так как стройка заморожена из-за отсутствия средств, которые не поступили из г. Москвы. Застройщик сообщил им, что эта квартира строится им за собственные средства, договор на долевое строительство застройщик не заключал, и истцы к данной квартире никакого отношения не имеют.
После этого истцы вновь посетили администрацию г. Новошахтинска, где им сказали, что социальная выплата на строительство жилья их семье не выделялась и что застройщик действительно строит квартиру за собственные средства, а истцы вправе обращаться за защитой своих жилищных прав туда, куда посчитают нужным.
Истцы полагали, что социальная выплата, которая была выделена их семье на приобретение нового жилья, ответчиком была потрачена не по назначению. Ответчик отказывается решать в обозримом будущем вопрос о предоставлении им социальной выплаты на приобретение жилья, способом, указанным в Правилах предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года N 428, и у них имеются правовые основания решить вопрос о приобретении жилья по собственному усмотрению после получения социальной выплаты на переселение и купить жилье на вторичном рынке, т.к. ответчик злоупотребляет своими полномочиями и ввел их в заблуждение относительно постройки их семье АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Добровольно ответчик отказывается с ними заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития, предлагает истцам решать вопросы по получению социальной выплаты где и с кем угодно, но только не с ним.
Истцы просили суд обязать ответчика заключить с ними до 01.12.2011 г. договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. В обоснование заявленных требований истцы указали,
Истица Ш.Э. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
Истец Ш.Р. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что бездействием администрации города Новошахтинска нарушены жилищные права истцов. У них другого жилья, кроме ветхой квартиры в доме, который был снесен, не имеется. Они с супругой практически не видят детей, поскольку проживать невозможно в доме его родителей — на площади 50 кв. м проживает 8 человек. Просил удовлетворить требования, оставив вопрос о сроке заключения договора на усмотрение суда.
Представитель истцов адвокат (ФИО)4, действующий на основании ордера, поддержал требования своих доверителей. Дополнительно пояснил, что ответчик при решении вопроса о переселении его доверителей поступил неправомерно, поскольку дал разрешение на снос жилого дома при наличии не отселенной в иное жилое помещение семьи истцов, которую ответчик просто обязан был переселить, либо предоставить иное жилье для временного проживания, до предоставления нового постоянного жилья. Однако, в данном случае имеет место обман со стороны ответчика, поскольку сначала его доверителям пообещали весной 2010 г. предоставить новое жилье к концу лета того же года; снесли дом, в котором они проживали, а затем сообщили, что денег на их переселение не имеется. В данном случае ответчик должен решить вопрос о предоставлении его доверителям социальной выплаты, поскольку именно по его вине истцы фактически оказались на улице. Истцы обращались в защиту своего права в территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области и в Департамент угольной и торфяной промышленности Министерства энергетики РФ. Из полученных сообщений абсолютно четко следует, что их права на получение социальной выплаты нарушены ответчиком, в связи с чем он полагает, что суд вправе восстановить нарушенное право, удовлетворив заявленные требования.
Представитель администрации города Новошахтинска (ФИО)3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснил, что полагает необоснованным обращение истцов с настоящим иском, поскольку заявлять требования о возложении на кого бы то ни было обязанности по совершению действий возможно только в том случае, если их право нарушено. В данном случае, администрация города права истцов не нарушала, не отказывала в предоставлении им социальной выплаты на приобретение жилья в рамках программы реструктуризации предприятий угольной промышленности, что в принципе невозможно, поскольку истцы включены в Список граждан, подлежащих переселению, который утвержден Минэнерго РФ; мероприятия по переселению граждан не окончены, поскольку в бюджет вплоть до 2014 г. заложено финансирование указанных мероприятий, в связи с чем полагает обращение истцов преждевременным. Кроме этого, просил учесть, что нормативными актами не урегулирована процедура определения очередности переселения граждан, данный вопрос отдан на разрешение органов местного самоуправления. Указал, что истцы были включены в Списки в конце 2009 г. по решению суда. Данные Списки утверждены были Минэнерго РФ 27.03.2010 г. Таким образом, право у истцов на получение социальной выплаты возникло в 2010 г., и то, что они не переселены до настоящего времени, не может служить основанием к удовлетворению их требований, поскольку их право администрацией не нарушено. Кроме этого, у истца Ш.Р. в собственности имеется комната в коммунальной квартире в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем, доводы истцов о том, что у них нет жилья, являются несостоятельными. То, что истцы используют данное жилое помещение не по назначению, является их выбором; не может быть поставлено в вину ответчику то, что истцы вынуждены скитаться по чужим квартирам и не имеют возможности проживать вместе с детьми. Кроме того, истцами не предоставлено доказательств того, что администрация отказала им в предоставлении социальной выплаты. В материалы дела предоставлена копия заявления истцов о предоставлении им жилого помещения по определенному адресу, т.е. истцы выразили желание получить квартиру на первичном рынке, в чем им также отказано не было, а в настоящее время, при отсутствии обращения к ответчику о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке, заявлены иные требования о возложении на администрацию города обязанности по заключению с ними указанного договора в определенные сроки.
Представитель третьего лица Минэнерго РФ в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ш.Э., Ш.Р., (ФИО)2 и (ФИО)1 подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить и вынести новое решение. Полагают, что суд, при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Кассаторы указывают на то, что одним из оснований для отказа судом в удовлетворении исковых требований является то, что в собственности истца Ш.Р. имеется комната в коммунальной квартире в г. Ростове-на-Дону Адрес4 площадью 18 кв. метров, таким образом, на каждого члена семьи приходится около 4-х кв. метров жилья. Тем самым, по мнению кассаторов, суд нарушил норму ст. 12 Конституции РФ. Кассаторы указывают, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что ветхий дом был снесен ответчиком без согласования с истцами в нарушение действующего законодательства. Кассаторы также указывают, что в ходе судебного заседание их устное ходатайство о выяснении у ответчика механизма установления очередности на предоставление социальной выплаты было безосновательно отклонено судом.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Ш.Э., Ш.Р., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд, принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст. 11, ст. 10 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ; Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428, и исходил из того, что истцы выехали из спорного дома задолго до его сноса в 2010 году, в связи с тем, что уже на 2004 год проживание в нем было невозможным. В связи с этим, суд не согласился с доводом истца о вине ответчика в том, что семья истцов остались без жилья. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что довод истца об одномоментном переселении всех семей, которые проживали в доме, подлежащем сносу, опровергается материалами дела. Истцы не представили документального подтверждения отказа администрации г. Новошахтинска в предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого дома. Суд не нашел подтверждения нарушенного права истцов. Судом было установлено, что строительство данного дома временно приостановлено в связи с отсутствием финансирования, и предположительно дом будет сдан в июне 2012 г., и при выделении истцам социальной выплаты, указанная в их заявлении квартира может быть им выделена. В решении суд указал, что даже продажа данной квартиры иному лицу, не влечет за собой отказ в предоставлении истцам социальной выплаты на приобретение либо строительство иного жилого помещения, и, как следствие, не может повлечь за собой нарушение прав истцов.
По мнению судебной коллегии, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ч. 1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 196 п. 1 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношении сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Постановленное решение указанному законоположению не отвечает.
Постановление Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428 (ред. от 27.01.2009 г.) «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятостью для шахтерских городов и поселков» в числе прочего содержит следующие пункты:
П. 11 «1. Социальные выплаты предоставляются при условии, что:
гражданин, проживающий по договору социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или в муниципальном жилищном фонде, принимает обязательство о расторжении указанного договора и освобождении занимаемого жилого помещения, его сдаче (передаче) по месту жительства органу местного самоуправления шахтерского города или поселка в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты;
гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.»;
П. 12 «Орган местного самоуправления шахтерского города или поселка заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Министерством энергетики Российской Федерации.»;
П. 13 «Гражданин в пределах срока действия договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, имеет право приобрести на первичном или вторичном рынке жилья у любых физических и юридических лиц (одного или нескольких) жилое помещение (в том числе квартиру, комнату, индивидуальный жилой дом или его часть), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта (в том числе в сельской местности), выбранного для постоянного проживания, либо использовать социальную выплату на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.
Приобретенное (построенное) за счет средств социальной выплаты жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в договоре о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.»
П. 14 «Для оплаты приобретенного жилья гражданин представляет в орган местного самоуправления шахтерского города или поселка договор купли-продажи, явившийся основанием для государственной регистрации права на приобретенное жилое помещение, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.
Для уплаты средств в размере цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома участник долевого строительства представляет в орган местного самоуправления шахтерского города или поселка договор участия в долевом строительстве, имеющий государственную регистрацию (без государственной регистрации может быть представлен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, разрешение на строительство которого получено до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).»
Постановлением Администрации Ростовской области от 27.04.2007 N 175 (ред. от 23.03.2011) «О реализации мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» утверждено Положение о порядке предоставления местным бюджетам шахтерских городов и поселков Ростовской области субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, поступающих из федерального бюджета в доход областного бюджета.
Согласно п. 5.4 Постановления, органам местного самоуправления шахтерских городов и поселков области предписано обеспечить заключение договоров с гражданами, подлежащими переселению из ветхого жилья, на предоставление социальных выплат для приобретения жилья или участия в долевом строительстве многоквартирных домов за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
В соответствии с п. 6. Положения, органы местного самоуправления шахтерских городов и поселков обеспечивают своевременное заключение договоров на предоставление социальных выплат с гражданами на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, составленных на текущий финансовый год, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков области и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.
Из анализа указанных норм права недвусмысленно следует, что освобождение включенными в соответствующие списки гражданами ветхого жилья и отказ от прав на него происходит на основании заключенного гражданином (гражданами) и органом местного самоуправления договора о социальной выплате. Лишь после заключения соответствующего договора муниципалитет имеет право распорядиться ветхим домом, в т.ч. снести его. В данном случае подобный договор безосновательно не был заключен между истцами и администрацией г. Новошахтинска; жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снесен; истцами не получена какая-либо компенсация за фактически утраченное жилье и ответчик не имеет никаких обязательств перед истцами относительно предоставления социальных выплат.
При таких обстоятельствах не имеют значения для правильного разрешения спора факты, связанные с тем: с какого времени истцы состоят в списках на получение компенсации, сколько всего лиц состоит в этих списках, поскольку в любом случае получение права на подобную компенсацию должно осуществляться на основании договора, от заключения которого с истцами ответчик уклоняется.
Эти обстоятельства не были учтены, либо были неверно интерпретированы судом первой инстанции, что повлекло вынесение необоснованного решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может принять по делу новое решение, т.к. именно суд первой инстанции обязан установить обстоятельства, связанные с существенными условиями договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить существенные условия договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, подлежащего заключению между сторонами (в частности, срок заключения договора, существо обязательства, его суммарное выражение, срок исполнения и т.п.), постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона 353-ФЗ от 09.12.2010 г., ст. 360 — 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.