Исковые требования о нечинении препятствий в газификации домовладения удовлетворены правомерно, поскольку при наличии технической возможности владелец газопровода, не лишаясь права требовать возмещения понесенных им затрат по строительству газопровода, не вправе чинить препятствия в реализации прав собственника по газификации своего домовладения, направленных на обеспечение его первоочередных потребностей жизнедеятельности.
Определение Ростовского областного суда от 22.12.2011 по делу N 33-17092
Судья Матвеева Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Ковалева А.М.,
судей: Алферовой Н.А., Татуриной С.В.,
при секретаре: Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по кассационной жалобе А.Э. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года,
установила:
А.Э. обратился в суд с иском к П. о нечинении препятствий в газификации домовладения, расположенного по адресу: «…». В обоснование своих требований истец указал, что с 23.12.2010 года он является собственником домовладения N по ул. «…». Обратившись в филиал «…» ОАО «…» с заявлением о газификации домовладения, ему было разъяснено о необходимости получения разрешения собственников газопровода: Н.В.А. и П. Между тем, П. такое разрешение не дает. В связи с отказом ответчика истец не может газифицировать свой дом. На основании изложенного, А.Э. просил суд обязать П. не чинить препятствия в газификации домовладения.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.07.2011 года А.Э. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением, А.Э. в лице своего представителя А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просил решение суда отменить. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.09.2011 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.07.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с тем, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении представитель истца А.Г. пояснил, что прежние собственники домовладения принимали участие в проведении газопровода по «…», вносили необходимые денежные средства, сам А.Э. понес расходы по подключению газопровода к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому N <…> по этой же улице в размере 3000 руб., в связи с чем считает, что его доверитель имеет право на газификацию жилого дома по ул. «…».
Ответчик иск не признал, пояснил, что поскольку А.Э. не возместил ему расходы по проведению газопровода на ул. «…», не принимал участие в несении расходов по проведению газопровода на ул. «…», подключив принадлежащий ему на праве собственности жилой дом N «…» к газопроводу, учитывая, что имеется еще три варианта подключения к основной ветке газопроводы, минуя его домовладение, он не дает разрешение истцу на газификацию жилого дома N «…». При этом ответчик не отрицал, что прежние собственники домовладения Г. участвовали вместе с П.И.Д. и Н.В.И. в прокладке газопровода по ул. «…», которая была проложена «воздушным путем» от построенного им распределительного газопровода.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15.11.2011 года отказано А.Э. в удовлетворении исковых требований к П. о нечинении препятствий в газификации принадлежащего ему на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: «…».
Не согласившись с постановленным решением суда, А.Э. в лице своего представителя А.Г. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. Суд не учел показания свидетелей супругов Г., прежних собственников домовладения, которые принимали участие в расходах по прокладке газопровода, заявление П.И.Д. о получении от кассатора 3000 руб. за подключение к газопроводу домовладения N <…>, которое было им собственноручно написано еще до того, как сгорел жилой дом N <…> в 2005 году. Суд не предлагал ему произвести замену ответчика. Также кассатор ссылается на то, что подключение его дома к линии газопровода по ул. «…» было предусмотрено техническими условиями, права и законные интересы П. и других жильцов не затрагиваются. По техническим условиям от основной линии газопровода до дома ответчика всего 9 метров, которые ответчик проложил за свои денежные средства, а остальную линию газопровода проводили на средства жителей домов «…» (Г.). Линия газопровода проведена мимо домовладения истца и подключение к ней является оптимальным для него вариантом по несению расходов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, выслушав представителя А.Э. А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Отказывая А.Э. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 244, 252, 253 ГК РФ, установил, что в 1992 — 1993 годах по ул. «…», а затем и «…», за счет собственных средств долевого участия собственников домовладений и с их непосредственным участием в производстве работ, были проложены линии газопровода общего пользования, к которым впоследствии каждый самостоятельно подключал свое домовладение за счет собственных средств. Проведя газификацию своего дома, П. по территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка провел газовую трубу «воздушным путем» к границе с земельными участками собственников домовладений по ул. «…», разрешив подключение к газопроводу домам N «…». Прежние собственники домовладения N <…> Г. несли расходы вместе с П.И.Д. и Н.В.И. по прокладке газопровода по ул. «…», А.Э., собственник домовладения N <…>, участия в газификации не принимал, согласие на подключение к газопроводу П. не получал.
Поскольку установлено, что соглашение о порядке пользования и владения общим имуществом сторонами не достигнуто, ответчик вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, не давая согласие на подключение к ветке газопровода, проходящей по его земельному участку и проложенной за счет его денежных средств, истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о его долевом участии в строительстве общей ветки газопровода, идущей вдоль принадлежащих ему домов, не возместил собственникам соседних домов понесенные им затраты, произвел газификацию дома N <…> за счет средств, уплаченных прежним собственником дома N <…>, то суд, учитывая возможность проведения газа к дому N <…> от другой ветки газопровода, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами и отказал в удовлетворении его исковых требований.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они являются необоснованными, противоречат материалам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из технических условий на газификацию жилого дома и летней кухни, выданных П. 28.12.1992 года, при разработке проекта газификации П. предписывалось предусмотреть газификацию иных домов, в том числе N <…>, в настоящее время принадлежащего А.Э. (л.д. 21). Исходя из данных «…» ОАО «…» газификация домовладения П. выполнена согласно указанным техническим условиям (л.д. 109). В материалах дела также имеется заявление П. от 25.12.1992 года о его согласии на проведение газопровода «воздушным путем» через его земельный участок к жилым домам по «…», в том числе и N … (л.д. 19), и его заявление о разрешении на подключение к этой ветке жилого дома N <…> по ул. <…> П.И.Д. (л.д. 22), которому, в свою очередь, были выданы технические условия, на основании которых был разработан проект (л.д. 131), на проведение газопровода по ул. <…> с подключением жилых домов N N … Согласно акта приемки и сдачи выполненных работ в 1993 году (л.д. 129) газопровод по ул. «…» с подключением жилых домов N N «…» был принят в эксплуатацию. Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что газификация домовладения П. предусматривала техническую возможность подключения к возведенной им линии газопровода жилых домов по ул. «…», в том числе и принадлежащих и истцу. То обстоятельство, что технически возможно проведение газопровода от другой линии газопровода, не свидетельствует о наличии препятствий истцу проложить газопровод к своему участку по ранее согласованному, в том числе и с ответчиком, проекту и менее затратным способом.
Отказывая в иске, суд не учел указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, неверно применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства об общей совместной (долевой) собственности и о злоупотреблении правом, установив при этом, что основная ветка газопровода, ведущая к жилому дома истца, проложена за счет средств ответчика без участия и возмещения ему затрат А.Э., не передана в муниципальную собственность или в собственность иных третьих лиц, тем самым, придя к выводу, что ее законным владельцем является П. Следовательно, в общей собственности сторон спорный участок газопровода не находится, и соглашение между сторонами о порядке владения и пользования им не могло быть заключено. Суд оставил без внимания разъяснение суда второй инстанции в кассационном определении от 8.09.2011 года о том, что разногласия в определении стоимости подключения и пользования трубой газопровода могут быть разрешены сторонами в ином порядке и не могут ограничивать А.Э. в реализации его прав собственника по газификации своего домовладения. В связи с чем, суд неправильно определил указанное обстоятельство как юридически значимое для данного дела и, применяя ст. 10 ГК РФ, пришел к неверному выводу, о том, что в действиях истца, не достигшего соглашение с ответчиком об условиях подключения к газопроводу, в том числе и по вопросу возмещения затрат на его возведение, имеются признаки злоупотребления правом. При этом в судебном заседании не оспаривалось, что прежние собственники домовладения N <…> Г., правопреемником которых является истец, несли расходы вместе с П.И.Д. и Н.В.И. по прокладке газопровода по ул. «…». А.Э. как собственник домовладения N <…> также принимал участие в газификации, о чем свидетельствуют заявления П.И.Д. от 10.10.2001 года (л.д. 25) и 18.01.2002 года (л.д. 29), Н.В.А. от 28.08.2003 года (л.д. 8) о разрешении ему подключить жилые дома N <…> и N <…> к уличному газопроводу, причем последние каких-либо требований по возмещению понесенных затрат истцу в установленном порядке не предъявляли. Данные факты остались без внимания суда, что привело к неверному выводу, что А.Э. отказался от возмещения понесенных собственниками соседних домов расходов по прокладке общей линии газопровода по ул.»…».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
Полагая, что представленных по делу доказательств достаточно для разрешения спора по существу, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым удовлетворить требования А.Э. Судебная коллегия полагает, что при наличии технической возможности владелец газопровода, не лишаясь права требовать возмещения понесенных им затрат по строительству газопровода, не вправе чинить препятствия в реализации прав собственника по газификации своего домовладения, направленных на обеспечение его первоочередных потребностей жизнедеятельности. Следует также учесть, что при получении технических условий П. не возражал против дальнейшего развития газопровода и подключения новых пользователей.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года отменить, вынести новое решение.
Иск А.Э. к П. о нечинении препятствий в газификации домовладения удовлетворить.
Обязать П. не чинить препятствия А.Э. в газификации жилого дома N <…> по ул. «…».