Иск о взыскании денежной компенсации за произведенные улучшения в домовладении удовлетворен, поскольку работы, повлекшие как благоустройство, так и значительное увеличение стоимости жилого дома, были произведены во время брака и за счет средств обоих супругов. При этом ответчик не оспаривал ни перечень, ни объем произведенных истцом строительных работ, повлекших улучшение технических характеристик его домовладения.
Кассационное определение Ростовского областного суда от 05.12.2011 по делу N 33-16183
Судья Черепанова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Юровой Т.В.
Судей Худяковой И.Н., Простовой С.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Худяковой И.Н. по кассационной жалобе Т.Ю. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2011 г.,
установила:
Т.Ю. обратился в суд с иском к Т.Л. о взыскании денежной компенсации за произведенные улучшения в домовладении.
В обоснование своего иска истец указал, что он с 25 августа 1974 года находился в зарегистрированном браке с ответчицей, в период брака они проживали в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоявшего из флигеля, которое перешло Т.Л. в порядке наследования после смерти ее отца К.А.А. Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Шахты от 28 октября 2002 года за Т.Л. признано право собственности на вышеуказанное домовладение. За время нахождения в зарегистрированном браке с ответчицей, истцом с ее согласия была произведена реконструкция принадлежащего ей строения, произведены улучшения, которые значительно увеличили стоимость недвижимого имущества, в связи с чем, истец считает, что принадлежащее имущество Т.Л., т.е. домовладение является их совместной собственность, как супругов. Техническим заключением подтверждается стоимость строительных работ, произведенных, в домовладении и составляет 1372043 рублей. Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчицы в его пользу денежную сумму в размере 686021 рубль 50 копеек, в счет компенсации стоимости строительных работ и улучшений, произведенных в домовладении.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании просила суд в иске отказать, пояснив, что улучшения жилого дома производились совместно для удобства семьи.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Т.Ю. отказано.
Не согласившись с решением суда, Т.Ю. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор полагает, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела, необоснованно в нарушение ст. 57 ГПК РФ, отказав в удовлетворении заявленных им ходатайств.
Кассатор считает неверным вывод суда о том, что заключение специалиста, не подтверждает расходов, понесенных им по улучшению домовладения, поскольку его требования сводились ко взысканию с ответчицы 1/2 стоимости строительных работ и улучшений, произведенных в домовладении в период совместного проживания в зарегистрированном браке.
Также кассатор полагает, что поскольку ответчицей не отрицался факт проведения строительных работ и улучшений в домовладении, вывод суда о том, что им не подтвержден объем произведенных работ является неправомерным.
Кассатор указывает на то, что вопрос о процентном износе строений и снижения их стоимости, мог быть разрешен путем назначения и проведения строительно-технической экспертизы, однако суд не посчитал необходимым установить данные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела
По мнению кассатора, несмотря на то, что право собственности на домовладение признано за ответчицей лишь в 2002 году, он имеет законное право на получение 1/2 стоимости произведенных строительных работ в домовладении с момента заключения брака с ответчицей и фактического проживания в домовладении, т.е. с 1974 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Т.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 256 ГК РФ, 36, 37 СК РФ, и исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих и подтверждающих понесенные им затраты на строительство и улучшение домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положение ст. 61 ГПК РФ, указал, что решение Шахтинского городского суда от 09 февраля 2010 г., которым Т.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома совместной собственностью супругов, и признании права собственности на 1/2 долю домовладения, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене вынесенного решения суда.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.
По правилам статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
В соответствии с данной нормой суд может признать трансформацию личной собственности одного из супругов в их общую совместную собственность при доказанности значительного увеличения стоимости личного имущества вследствие произведенных в него в период брака вложений.
Исходя из вышеприведенных норм, истцу необходимо доказать, что, в течение брака за счет общего имущества обоих супругов или личного имущества либо труда супруга, не являющегося собственником помещения, были ли произведены вложения, значительно увеличившие стоимость жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 25 августа 1974 года был зарегистрирован брак, который решением Шахтинского городского суда от 27 ноября 2008 года расторгнут.
С момента регистрации брака, т.е. с 1974 г. стороны проживали в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Шахты от 28 октября 2002 года за Т.Л. признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данным решением установлено, что домовладение перешло к Т.Л. в порядке наследования после смерти отца К.А.А., умершего 24 июня 1996 года, т.е. является личной собственностью Т.Л.
После расторжения брака, между супругами Т-ными возникал спор относительно права собственности Т.Ю. на часть указанного домовладения, возникшего в результате проведенных им в период брака строительных работ значительно увеличивших как площадь домовладения так и его стоимость.
Решением Шахтинского городского суда от 09 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Т.Ю. к Т.Л. о признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю домовладения отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Вместе с тем, отказ Т.Ю. в признании за ним права собственности на часть домовладения не лишает его права на обращение в суд с требованиями о взыскании стоимость неотделимых улучшений в связи с чем, неверны суждения суда о преюдициальном значении решения суда, которым Т.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома совместной собственностью супругов, и признании права собственности на 1/2 долю домовладения, поскольку в данном случае истец не ставит требований о признании за ним права собственности на ту часть домовладения, которая соответствует по стоимости произведенным им улучшениям.
В подтверждение своих требований истец представил техническое заключение специалиста по определению стоимости строительных работ (улучшений), произведенных в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет Т.Ю., согласно которому стоимость строительных работ (улучшений) в указанном домовладении за счет Т.Ю. составляет 1 372 043 рублей.
Принимая во внимание характер и объем проведенных строительных работ в домовладении принадлежащим ответчице на праве собственности, а это работы по облицовке дома кирпичом, перекрытию кровли, установке металлопластиковых окон, проведение отопления и канализации в дом, т.е. работы, повлекшие как благоустройство, так и значительное увеличение стоимости жилого дома, а также, принимая во внимание, что эти работы были произведены во время брака и за счет средств обоих супругов, а также, учитывая неотделимый характер произведенных улучшений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации за проведение этих работ в размере половины их стоимости.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчица не оспаривала ни перечень, ни объем произведенных истцом строительных работ, повлекших улучшение технических характеристик ее домовладения. напротив в судебном заседании Т.Л. подтвердила, что в период брака, Т.Ю. проводил улучшения в домовладении, для себя и своей семьи. Возражений на выводы эксперта по определению стоимости строительных работ, ответчица не высказывала.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно ч. 2 ст. 256 ГК РФ.
Поскольку для разрешения иска Т.Ю. отсутствует необходимость в расширении круга доказательств, при этом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного требования, установлены на основании собранных в суде первой инстанции доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Т.Ю. о взыскании компенсации за произведенные улучшения.
Руководствуясь ст. ст. 360 — 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2011 года отменить.
Вынести новое решение.
Взыскать с Т.Л. в пользу Т.Ю. компенсацию за произведенные улучшения в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 686021 рублей 50 копеек.