Исковые требования о восстановлении на работе удовлетворены правомерно, поскольку на момент издания приказа об увольнении истец имела одно неснятое дисциплинарное взыскание, а ответчиком не доказано, что истец допустила повторное нарушение трудовой дисциплины, также истцом не пропущен срок на обращение в суд.
Кассационное определение Ростовского областного суда от 17.10.2011
Судья Михайлова А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам ростовского областного суда в составе: председательствующего Хейло И.Ф.
Судей Баташевой М.В. и Авиловой Е.О.
при секретаре (ФИО)2
с участием прокурора (ФИО)7
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Отдела образования района на решение Обливского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
установила:
(ФИО)3 обратилась в суд с иском к Отделу образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о восстановлении на работе в должности директора МОУ Обливская СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на следующие доводы.
Она, истец, работала в данной должности с 2005 г. и в конце 2010 г. на нее стали налагать (трижды) необоснованные дисциплинарные взыскания для подготовки будущего увольнения, а приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку приказ о об объявлении ей выговора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменен по протесту прокурора, но за те же нарушения она вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что имело место уже за пределами месячного стока.
Результаты проверки по питанию, положенные в основание приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имели место в ее отсутствие.
Помимо того в трудовой книжке в качестве основания увольнения указано Распоряжение Администрации, а не приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также не был соблюден месячный срок со дня получения согласия профсоюзного органа.
Истец просила: восстановить ее на работе, признав незаконным приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать незаконным Распоряжение Администрации Района о ее увольнении; о взыскании солидарно заработка за время вынужденного прогула в размере 281811,74 руб.; компенсировать моральный вред в размере 100000 руб. и взыскать расходы на адвоката в размере 30000 руб.
Ответчик в лице Отдела образования иск не признал.
Не признала иска и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полагающая себя работодателем истца.
Решением Обливского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск был удовлетворен фактически в полном объеме и постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее — суд) исходил из следующего.
Работодателем истца является Отдел образования, а не АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в материалах дела имеется трудовой договор, заключенный между истцом и Отделом.
Наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является законным и обоснованным вне зависимости от того, что истец во время проверки находилась на больничном листе. Результаты проверки истцом не оспаривались.
На момент издания приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец имела одно неснятое дисциплинарное взыскание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ответчиком не доказано, что истец допустила повторное нарушение трудовой дисциплины после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть фактически вторично была привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение.
Не имеется и пропуска срока на обращение в суд, поскольку, несмотря на изменение истцом формулировки требований фактическим предметом иска оставался вопрос о законности увольнения.
При расчетах причитающихся истцу сумм следует учитывать и то, что истцу не выплачивалось выходное пособие и истец периодически имела заработок.
С решением не согласны как Отдел образования, так АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые в своей кассационной жалобе просят об отмене решения и о постановлении нового решения, полагая неправильной оценку судом доказательств по делу и неправильным применение норм материального права, в том числе, по мнению кассаторов, суд произвел и неправильные расчеты взысканных сумм в счет заработной платы за время вынужденного прогула.
Представители Отдела образования и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)4 и (ФИО)5 доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель (ФИО)3 адвокат (ФИО)6 против доводов кассационной жалобы возражала.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора (ФИО)7, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства. имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании содержания норм трудового законодательства.
Так, судом было установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, положенный в обоснование приказа об увольнении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, аннулирован до момента издания приказа об увольнении и на момент увольнения истца у последней имелось лишь одно непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам проверки организации питания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в качестве основания для издания приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых (должностных) обязанностей был указан акт проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактического исполнения бюджетной сметы в 2009 г. и в истекшем периоде 2010 г. То есть основанием считать системой нарушений трудовой и (или) служебной дисциплины для ответчика, дающей основания для увольнения явилось нарушение, имевшее место и обнаруженное до издания приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При таком положении судом правильно указано на то, что после привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец новых нарушений не допустила и за них к ответственности не привлекалась, что обоснованно судом было расценено как незаконность увольнения, поскольку не имело места дисциплинарного проступка при наличии непогашенного или не снятого дисциплинарного взыскания.
То есть ответчику следовало учитывать, что увольнение как мера дисциплинарной ответственности может последовать лишь в том случае, когда имеет место злостность нарушения должностных обязанностей в форме игнорирования того обстоятельства, что за ранее совершенный (но не после) дисциплинарный поступок работник еже был привлечен к дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах не вызывает у судебной коллегии правильность выводов суда 1-ой инстанции.
Что касается довода о якобы неправильном исчислении судом размера денежных взысканий, то и в данном случае судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения данного довода, поскольку судом не принимался расчет истца, а был произведен собственный расчет, основанный на том же Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но через исчисление среднедневного заработка истца.
Доводы кассационной жалобы о недобросовестном отношении истца к своим должностным обязанностям и о несоответствии истца по деловым и моральным качествам занимаемой должности не имеют правового значения для разрешения настоящего трудового спора, поскольку имеют иные правовые основания, по которым истец не увольнялась и трудового спора по которым не имеется.
При таком положении не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 — 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Обливского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставить без удовлетворения.