Решение суда по делу о взыскании единовременного пособия оставлено без изменения, так как обстоятельства получения истцом увечья при исполнении служебных обязанностей признаны судом установленными, вины истца в исчезновении материалов проверки, устанавливающих причинно-следственную связь между полученной травмой и увольнением истца, не имеется.
Кассационное определение Ростовского областного суда
Судья Зусикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего (ФИО)2
Судей Нестеровой Е.А. и Жиляевой О.И.
при секретаре (ФИО)3
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ГУВД по РО на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата)
установила:
(ФИО)4 обратился в суд с иском к ГУВД по РО о взыскании единовременного пособия в размере шестидесятикратного денежного содержания (денежного содержания за 5 лет), ссылаясь на то, что в 1994 г. при исполнении им обязанностей старшего оперуполномоченного по особо важным делам, в результате ДТП ему были причинены многочисленные и тяжелые телесные повреждения, приведшие к длительному лечению и к последующему его увольнению с военной службы в силу его непригодности к такой службе. Однако при этом ВВК не было дано заключение о наличии причинно-следственной связи между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы, поскольку к этому времени (2008 г.) были утрачены материалы служебной проверки по факту получения им увечья при исполнении обязанностей военной службы. Указанные материалы проверки содержали именно такие выводы, что безусловно давало бы основания для дачи заключения ВВК о причине увольнения как по причине военной травмы.
Истец просил установить факт получения им увечья в 1994 г. при исполнении обязанностей военной службы (при исполнении служебных обязанностей) и взыскать с ГУВД по РО единовременное пособие в размере 437700 руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие заключения по результатам служебной проверки от 1994 г.
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) иск был удовлетворен.
Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее — суд) исходил из следующего.
Факт получения истцом многочисленных травм при ДТП установлен и заключением ВВК именно последствия данных травм стали причиной его, истца, увольнения.
(ФИО)4 являлся оперуполномоченным с особыми условиями труда и свидетельскими показаниями бывших сослуживцев истца фактически подтверждены обстоятельства, на которые ссылается истец. При этом свидетелем (ФИО)5 было пояснено, что он являлся фактическим автором проекта заключения о том, что травма связана с исполнением служебных обязанностей, но данный свидетель не осведомлен о том, утверждено ли было данное заключение генералом.
Ответчиком суду не был представлен журнал служебных проверок со ссылкой на секретность содержащихся в нем сведений, но из письма УСБ ГУ МВД России по РО видно, что проверка по факту проводилась, но без указания на результаты (выводы) проверки.
Вины истца в исчезновении материалов проверки не имеется.
При таком положении следует признать, по мнению суда, установленными обстоятельства получения истцом увечья при исполнении служебных обязанностей и признать за истцом право на получение единовременного пособия.
В своей кассационной жалобе ГУВД по (адрес) просит об отмене решения и о постановлении нового решения, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела — не имеется основного документа для установления причинно — следственной связи между полученной травмой и исполнением обязанностей военной службы, а таким документом может являться лишь заключение служебной проверки.
(ФИО)4 и его представитель (ФИО)6 против доводов кассационной жалобы возражали.
Заслушав истцовую сторону, обсудив доводы кассационной жалобы, лишь повторяющей доводы возражений против иска, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судом правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанным обстоятельствам дан подробный анализ и тщательная оценка, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. При этом судом правильно избраны, истолкованы и применены нормы материального права. То есть судом уже даны ответы на доводы в том числе и кассационной жалобы.
Повторять выводы несостоятельности доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит необходимости, учитывая вышесказанное: характер служебных обязанностей истца на момент увечья не вызывает сомнений; выезд истца на служебное задание подтвержден сослуживцами истца; факт составления проекта результатов служебной проверки с предложением считать получение увечья при исполнении служебных обязанностей подтвержден автором проекта; отсутствие доказательств со стороны ответчика наличия противоположного заключения следует расценивать в пользу истца, поскольку именно на ответчике в данном случае лежит обязанность представления доказательств в опровержение доводов иска.
Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 — 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУВД по РО оставить без удовлетворения.