В удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации, сумм в счет возмещения вреда отказано правомерно, поскольку согласно заключению ВВК причины заболевания истца не связаны ни с выполнением обязанностей, ни с особенностями военной службы, а также вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется, поэтому нет и законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационное определение Ростовского областного суда
Судья (ФИО)2
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей Нестеровой Е.А. и Жиляевой О.И.
с участием прокурора (ФИО)3
при секретаре (ФИО)4
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе В. на решение Ленинского суда (адрес) от (дата)
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ГУВД по РО, в соответствии с уточненными требованиями (л.д. 14), о взыскании единовременного пособия в соответствии с ФЗ «О полиции» от (дата) в размере 60 кратного денежного содержания как страхового возмещения, о взыскании ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия, исчисленного по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, о взыскании сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (ВВЗ) в соответствии со ст. 1084 ГК РФ и взыскании задолженности по невыплатам сумм ВВЗ с декабря 2005 г.
Помимо того истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
Как на основания своих требований (ФИО)1 ссылался на то, что в 1971 г. он был уволен с военной службы во Внутренних Войсках МВД по состоянию здоровья в связи с негодностью к военной службе по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, а в декабре 2005 г. ему была установлена 2-ая группа инвалидности и ответчиком ему была назначена пенсия по инвалидности. При этом истец считает, что на него распространяется действующее законодательство и он имеет право на возмещение и на компенсацию морального вреда.
Ответчик иск не признал, полагая, что на истца не распространяется действие ФЗ «О полиции», как не представлено и доказательств того, что вред здоровью истца причинен по вине ГУВД по РО. То есть, по мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения требований по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1064 и 1084 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. При этом суд 1-ой инстанции (далее — суд) определил в совокупности исковые требования (ФИО)1 как требования об обязании ответчика «исполнить законодательство» и постановил решение об отказе «в иске (ФИО)1 к ГУВД по РО об обязании исполнить законодательство».
Постановляя решение суд в мотивировочной части сослался на следующее.
Истцу пенсия по инвалидности назначена в соответствии с п. «б» ст. 22 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу» (Закон (номер)) с (дата) в соответствии с заключением МСЭ о признании истца инвалидом 2-ой группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.
Истец претендует на назначение ему выплат как инвалиду вследствие военной травмы, в то время как из свидетельства о болезни и из заключения МСЭ такого обстоятельства не усматривается.
Не могут быть назначены истцу и суммы ВВЗ в соответствии с нормами Главы 59-ой ГК РФ, поскольку не представлено каких-либо доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.
ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, <…>» от (дата) (номер) не было законодателем придано обратной силы, как и не имеет обратной силы и ФЗ «О полиции».
В своей кассационной жалобе (ФИО)1 считает решение незаконным (неправосудным), постановленным с нарушением норм процессуального права и просит рассмотреть его исковые требования.
Судебная коллегия расценивает просительную часть кассационной жалобы как просьбу об отмене решения и о вынесении нового решения об удовлетворении иска.
Обсудив доводы кассационной жалобы о якобы имевших место нарушениях судом норм процессуального права и о незаконности решения, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и заслушав заключение прокурора (ФИО)3, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда, исходя при этом из следующего.
Судом правильно были определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, были истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы не содержат указания на конкретные нормы права как процессуального, так и материального, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Так истцом ни в исковом заявлении, ни в последующем не указывается на обстоятельства (события), которые могли бы указывать на то, что непригодность истца к дальнейшей военной службе на момент увольнения вызвана увечьем или заболеванием, связанным именно с особенностями выполнения служебных обязанностей военной службы. Напротив, как правильно указал суд, имеется заключении ВВК об общих причинах заболевания истца, то есть таких причинах, которые не связаны ни с выполнением обязанностей военной службы, ни с особенностями последней. Иными словами заболевание истца могло иметь место и не во время прохождения военной службы, то есть без какой-либо вины со стороны МВД или воинского подразделения последнего.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии права у истца на получение сумм компенсации в соответствии со статьями Главы 59-ой ГК РФ.
Также правильным являются и выводы суда о том, что на истца не распространяется действие законодательства «О полиции» и об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, поскольку их нормам законодателем не придано обратной силы.
Таким образом не находят подтверждения доводы (ФИО)1 о незаконности решения суда.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 — 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, а кассационную жалобу (ФИО)1 оставить без удовлетворения.