Исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены правомерно, в удовлетворении встречного иска о признании незаключенными договоров займа отказано, поскольку не представлено достоверных доказательств того, что спорные договора займа были заключены под влиянием обмана; получение ответчиком денежных средств подтверждено расходными кассовыми ордерами, договорами займа.

Определение Ростовского областного суда

Судья ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей Руденко Т.В. и Монмарь Д.В.

при секретаре ФИО10

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе ФИО11 в лице представителя ФИО13 на решение Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор -98» обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму 65 850 000 руб., а именно договор займа N <…> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2450000 руб.; договор займа N <…> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600000 руб.; договор займа N <…> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400000 руб.; договор займа N <…> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2450000 руб.; договор займа N <…> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб., договор займа N <…> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2350000 руб., договор займа N <…> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300000 руб.; договор займа N <…> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2450000 руб.; договор займа N <…> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400000 руб.; договор займа N <…> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2350000 руб.; договор займа N <…> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб.; договор займа N <…> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000000 руб.; договор займа N <…> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2050000 руб.; договор займа N <…> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб.; договор займа N <…> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб., договор займа N <…> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600000 руб.; договор займа N <…> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700000 руб.; договор займа N <…> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400000 руб.; договор займа N <…> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2550000 руб.; договор займа N <…> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400000 руб.; договор займа N <…> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250000 руб.; договор займа N <…> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., договор займа N <…> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2580000 руб.; договор займа N <…> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2750000 руб.; договор займа N <…> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700000 руб.; договор займа N <…> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2740000 руб.; договор займа N <…> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2880000 руб., срок возврата денежных средств был установлен по истечении 180 дней, принятые на себя обязательства по договорам займа ответчик не исполнил, денежные суммы не возвратил.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам займа в размере 65850000 руб.

ФИО11 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании незаключенными договоров займа по безденежности, при этом, указывая, что денежные средства ФИО11 не получал. Договора займа подписывал по просьбе ФИО12, который приносил ему финансовые документы на выдачу и на списание денежных средств. ФИО12 являлся одним из учредителей ООО «Нотис», в котором работал ФИО11 в качестве исполнительного директора.

Представитель ПК «ПС «Инвестор-98» исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ФИО11 по доверенности ФИО13 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

ФИО11, содержащийся в ФБУ ИЗ-61/1 ГУ ФСИН России по РО представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело с участием его представителя ФИО13

Решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО11 в пользу потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» во исполнение договоров займа N <…> от ДД.ММ.ГГГГ; N <…> от ДД.ММ.ГГГГ; N <…> от ДД.ММ.ГГГГ; N <…> от ДД.ММ.ГГГГ; N <…> от ДД.ММ.ГГГГ; N <…> от ДД.ММ.ГГГГ; N <…> от ДД.ММ.ГГГГ; N <…> от ДД.ММ.ГГГГ; N <…> от ДД.ММ.ГГГГ; N <…> от ДД.ММ.ГГГГ; N <…> от ДД.ММ.ГГГГ; N <…> от ДД.ММ.ГГГГ; N <…> от ДД.ММ.ГГГГ; N <…> от ДД.ММ.ГГГГ; N <…> от ДД.ММ.ГГГГ; N <…> от ДД.ММ.ГГГГ; N <…> от ДД.ММ.ГГГГ; N <…> от ДД.ММ.ГГГГ; N <…> от ДД.ММ.ГГГГ; N <…> от ДД.ММ.ГГГГ; N <…> от ДД.ММ.ГГГГ; N <…> от ДД.ММ.ГГГГ; N <…> от ДД.ММ.ГГГГ; N <…> от ДД.ММ.ГГГГ; N <…> от ДД.ММ.ГГГГ; N <…> от ДД.ММ.ГГГГ; N <…> от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере 65 850 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 отказал. Суд взыскал с ФИО11 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

ФИО11 в лице представителя ФИО13, подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования ПК «ПС «Инвестор-98», суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что на основании договоров займа ФИО11 были получены денежные средства в общей сумме 65 850 000 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами, договорами займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11, суд обоснованно указал, что не представлено достоверных доказательств того, что спорные договора займа были заключены под влиянием обмана. Доводы ответчика о безденежности договоров займа несостоятельны и не подтверждаются материалами дела. Достоверных доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым суд в решении дал должную оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усмотрела.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что ФИО11 не является пайщиком и доказательств, подтверждающих членство в ПК «ПС «Инвестор-98» не имеются, поскольку данные обстоятельства правового значения для указанного спора не имеют. Поскольку ответчик ФИО11 не отрицал того, что расписывался в договорах займа и расходных кассовых ордерах.

Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 361 — 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ — оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО11 в лице представителя ФИО13 — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *