Апелляционное решение суда по делу о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, отменено, решение мирового суда оставлено без изменения, поскольку, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, истцу был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению.

Постановление Президиума Ростовского областного суда от 31.03.2011 по делу N 44-г-39

г. Ростов-на-Дону «31» марта 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ЗОЛОТЫХ В.В.

Членов президиума КРЕЧУН Н.И., ОГУЛЬЧАНСКОГО М.И., РАФАЭЛОВА Л.М., ЮРОВОЙ Т.В., БАХТИНОЙ С.М.

рассмотрев дело по иску Ч.Ю. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения,

переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 11.03.2011 г. по надзорной жалобе Ч.Ю. на апелляционное решение Морозовского районного суда от 22.11.2010 г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П.,

установил:

20.10.2010 г. Ч.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

В обоснование требований истец указал, что приговором Морозовского районного суда от 30.09.2004 г., оставленным без изменения в кассационном порядке, он был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 29.06.2006 г. вынесенные в отношении него судебные постановления отменены, производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением Морозовского районного суда от 17.05.2007 г., оставленным без изменения в кассационном порядке 31.07.2007 г., в порядке реабилитации пользу истца взыскано 145728,81 руб., в том числе 143228,81 руб. — сумма недополученного в связи с незаконным осуждением денежного довольствия; 2500 руб. — сумма уплаченного штрафа.

Ссылаясь на то, что размер причиненного ему имущественного вреда был исчислен без учета инфляции, взысканные в его пользу денежные средства обесценились, представив свой расчет, Ч.Ю. просил суд о взыскании с ответчика в его пользу 23654,60 руб., а также расходы по уплате выдачи справки о состоянии инфляции — 237 руб. (л.д. 2).

Определением Морозовского районного суда от 28.06.2010 г. дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье (л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил размер предъявленных требований до 38114,57 руб., представив расчет предъявленной ко взысканию денежной суммы, исчисленной с 01.01.2005 г. — момента фактического увольнения из органов внутренних дел по 03.03.2008 г. — момент фактической выплаты причитающихся ему сумм денежного довольствия (л.д. 69-об, 101 — 102, 116).

Представитель ответчика иск не признала.

Мировой судья судебного участка Милютинского района Очканов А.Н., исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Морозовского района, 15.09.2010 г. решил: «Иск Ч.Ю. удовлетворить. Взыскать в пользу Ч.Ю. за счет Казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением 38114.57 руб.» (117 — 122).

Морозовский районный суд 22.11.2010 г., рассмотрев дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, решение мирового судьи отменил и вынес новое решение, которым Ч.Ю. в удовлетворении иска отказал (л.д. 154 — 156).

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного решения в связи с существенным нарушением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой с давности для предъявления иска по настоящему делу. Утверждает, что срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начал течь только с 31.07.2007 г. — момента вступления в законную силу постановления суда от 17.05.2007 г. Определить размер исковых требований он смог лишь после фактической выплаты 03.03.2008 г. денежных средств, исчисленных без учета уровня инфляции, в то время как суд апелляционной инстанции необоснованно исчислял срок с 13.10.2006 г.

Не согласен заявитель и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку постановление Морозовского районного суда от 13.10.2006 г., которым ему к возмещению была определена денежная сумма (145728,81 руб.) без учета инфляции, им в установленном законом порядке не обжаловано, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании причитающихся сумм с учетом инфляционной составляющей следует считать истекшим. При этом настаивает заявитель на том, что сам размер имущественного вреда им оспаривался в рамках уголовного судопроизводства, а денежный эквивалент имущественного вреда с 01.01.2005 г. по момент его возмещения — 03.03.2008 г. подлежал взысканию в рамках гражданского судопроизводства по настоящему делу.

Определением судьи Ростовского областного суда от 04.02.2011 г. по надзорной жалобе Ч.Ю., поступившей в Ростовский областной суд 12.01.2011 г., дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 28.02.2011 г.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УФК по Ростовской области, действующую по доверенности, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное решение от 22.11.2010 г. подлежащим отмене в надзорном порядке по следующим основаниям.

Из дела видно, что приговором Морозовского районного суда от 30.09.2004 г., оставленным без изменения в кассационном порядке 23.11.2004 г., Ч.Ю. был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. (л.д. 72 — 75).

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 25.01.2005 г. Ч.Ю. было отказано в удовлетворении надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 09.12.2005 г. надзорная жалоба Ч.Ю. о пересмотре приговора от 30.09.2004 г. также оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда РФ постановление судьи Верховного Суда РФ от 09.12.2005 г. отменено, возбуждено надзорное производство и постановлением президиума Ростовского областного суда от 29.06.2006 г. все судебные постановления в отношении Ч.Ю. отменены, производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию (л.д. 76 — 79).

Постановлением судьи Морозовского районного суда от 13.10.2006 г. в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке реабилитации прав Ч.Ю. восстановлен в должности помощника начальника дежурной части — оперативного дежурного ОВД района, в его пользу с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в счет возмещения имущественного вреда взыскано 145728,81 руб., в остальной части его требования оставлены без удовлетворения (л.д. 48 — 49, 81 — 83).

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 15.02.2007 г. постановление судьи Морозовского районного суда от 13.10.2006 г. в части взыскания с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Ч.Ю. в счет возмещения имущественного вреда 145728,81 руб. отменено и материал в этой части передан на новое рассмотрение (л.д. 52 — 55, 84 — 87).

Постановлением судьи Морозовского районного суда от 17.05.2007 г. (с учетом определения от 18.05.2007 г. об исправлении описки), оставленным без изменения в кассационном порядке 31.07.2007 г., с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Ч.Ю. в порядке реабилитации взыскано 145728,81 руб. (л.д. 3 — 6).

Предъявленный Ч.Ю. по настоящему делу иск основан на том, что в результате незаконного преследования он был лишен денежного довольствия с конца 2004 г. Денежная сумма 145728,81 руб. (в том числе 143228,81 руб. — сумма недополученного в связи с незаконным осуждением денежного довольствия; 2500 руб. — сумма уплаченного штрафа) постановлением Морозовского районного суда от 17.05.2007 г. определена без учета (с января 2005 г.) уровня инфляции; получена она лишь 03.03.2008 г., вследствие чего право истца на возмещение ущерба в полном объеме нарушено.

Из приведенного истцом расчета следует, что размер недоплаты — 37877,57 руб. (183606,38 — 145728,81 = 37877,57 руб.) им исчислен с применением инфляционных индексов потребительских цен за период с 01.01.2005 г. по 03.03.2008 г. (л.д. 102 — 106).

Удовлетворяя предъявленный Ч.Ю. иск, мировой судья сослался на положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 135 УПК РФ, и исходил из того, что взысканная в пользу истца постановлением судьи Морозовского районного суда от 17.05.2007 г. денежная сумма 145728,81 руб. после перечисления на его счет поступила 03.03.2008 г. Недоплата денежных средств за период с 01.01.2005 г. по 03.03.2008 г. вследствие инфляции составила 37877,57 руб.

При этом мировой судья отверг заявление представителя ответчика о применении исковой давности к предъявленным по делу исковым требованиям, по тому мотиву, что постановление судьи Морозовского районного суда от 13.10.2006 г., которым был определен размер возмещения причиненного истцу вреда (145728,81 руб.), в надзорном порядке 15.02.2007 г. было отменено в части взыскания с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Ч.Ю. данной суммы с направлением материала на новое рассмотрение; началом течения срока исковой давности следует считать дату вынесения окончательного решения по требованиям истца, то есть постановления судьи от 17.05.2007 г.

Морозовский районный суд, отменяя решение мирового судьи от 15.09.2010 г. и принимая по делу новое решение, указал на то, что на момент вынесения судьей постановления от 13.10.2006 г. истец имел право на индексацию присужденных в его пользу денежных сумм. Вместе с тем, несогласие Ч.Ю. с размером присужденного в его пользу вреда основанием к отмене постановления от 13.10.2006 г. не являлось; данное постановление судом надзорной инстанции 15.02.2007 г. отменялось из-за неверного определения механизма взыскания; требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного осуждения в виде инфляционной составляющей, заявлены 20.04.2010 г. — за пределами срока исковой давности, исчисляемого с момента вынесения постановления судьи от 13.10.2006 г.

Между тем, с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде Ч.Ю. был причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе денежного довольствия, которого он фактически лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты, причитающиеся реабилитированному в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда, производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Данная норма УПК РФ предоставляет потерпевшему от незаконного уголовного преследования право на рассмотрение требования о возмещении имущественного вреда, причиненного гражданину при расследовании уголовного дела, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и в то же время прямо указывает на сохранение за гражданином права на предъявление такого требования и в порядке гражданского судопроизводства, причем независимо от того, предъявлялось ли это требование предварительно в рамках уголовного дела.

Поскольку расчет сумм, подлежащих выплате реабилитированному в счет возмещения недополученных им выплат, исходя из размера его денежного довольствия по состоянию на 01.01.2005 г., не соответствует требованиям ст. 135 УПК РФ, обязывающей суд удовлетворять требования о возмещении имущественного вреда реабилитированного именно с учетом уровня инфляции, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что возмещение Ч.Ю. утраченного денежного довольствия и выплаченной им суммы штрафа должно производиться с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного территориальным подразделением Федеральной службы государственной статистики на день фактической выплаты присужденных ему денежных сумм, то есть по состоянию на 03.03.2008 г. (л.д. 69-об).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с отменой в надзорном порядке 15.02.2007 г. постановления судьи Морозовского районного суда от 13.10.2006 г. к исполнению оно предъявлено быть не могло, в связи с чем суждения суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности по требованиям Ч.Ю. с даты вынесения этого постановления — 13.10.2006 г. являются неправомерными и противоречащими принципу обязательности вступивших в законную силу постановлений, который действует до отмены этих постановлений в надзорном порядке. В этой связи ошибочными следует признать выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока с исковой давности.

Мировой судья, принимая решение по делу, правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, и материальный закон, регулирующий эти правоотношения, в том числе положения об исковой давности, в связи с чем вынесенное им решение следует признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности. У суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные ст. ст. 362 — 364 ГПК РФ основания для отмены данного решения мирового судьи от 15.09.2010 г. в апелляционном порядке.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу положений ст. 387 ГПК РФ влекут отмену вынесенного им судебного постановления в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное решение Морозовского районного суда от 22.11.2010 г. по делу по иску Ч.Ю. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, отменить, оставив без изменения решение мирового судьи судебного участка Милютинского района Очканова А.Н., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Морозовского района, от 15.09.2010 г.