Решение суда, которым частично удовлетворены требования о компенсации за аренду жилого помещения, взыскании сумм по договору займа, пособия по уходу за ребенком, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку истец являлся единоличным и не ограниченным в правах органом управления ответчиком; в материалах дела не содержится данных о перечислении обязательных платежей, что не позволяет
Кассационное определение Ростовского областного суда
Судья Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей Нестеровой Е.А. и Баташевой М.В.
при секретаре ФИО2
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло и.Ф. дело по кассационной жалобе ООО «Инвестиционно-строительная компания «Правильный выбор» (далее — ООО) на решение Ленинского районного суда «адрес обезличен» от «дата обезличена»
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО о взыскании: компенсации за аренду жилого помещения в размере 360000 руб. за период с «дата обезличена» по «дата обезличена» из расчета 15000 руб. в месяц; 45000 руб. в качестве возврата сумм по договору займа; 28776 руб. пособия по уходу за ребенком; 30000 руб. заработной платы; 60000 руб. компенсации при увольнении и 25454,55 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.
Как на основания иска ФИО3 ссылалась на то, что с «дата обезличена» она работала у ответчика в качестве генерального директора ООО <…>. С «дата обезличена» ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения последним возраста полутора лет, а «дата обезличена»ею было направлено работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от «дата обезличена» она была уволена с должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом приказом от «дата обезличена» она была отозвана из отпуска «в связи с расторжением трудового договора с исполняющим обязанности генерального директора на неполный рабочий день.
Одним из условий трудового договора была обязанность ответчика оплачивать ей (компенсировать) расходы по найму жилья в пределах 15000 руб. в месяц (п. 6.1), однако эти расходы ей ни разу не компенсировались за все время работы и составили 360000 руб.
В связи с отсутствием денежных средств у предприятия ею были потрачены 45000 руб. личных денег на уплату налогов, о чем свидетельствует договор займа от «дата обезличена».
В связи с отзывом из отпуска по уходу за ребенком ею не была получена заработная плата за работу в режиме неполного рабочего дня, как и не было получено пособие по уходу за ребенком.
Помимо того ей не было выплачено пособие при расторжении трудового договора в соответствии со ст. 278 ТК РФ, как не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Учредитель ООО <…> ФИО4 иск не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что никогда с истцом не заключала трудовой договор, как и не прекращала его по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а договор займа не может быть признан действительным и не представлено сведений о поступлении суммы займа в интересах ООО. Финансовая ситуация ООО создана самой ФИО3 в результате ее деятельности как директора, а лично она, ФИО4, не является ответчиком по делу.
Решением Ленинского районного суда «адрес обезличен» от «дата обезличена» исковые требования были удовлетворены частично и было постановлено о взыскании с ООО <…> в пользу истца: задолженность по заработной плате за 3 месяца в размере 29354,84 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14965,98 руб., пособие по уходу за ребенком в размере 24000 руб., компенсацию за наем жилья в размере 360000 руб. и 45000 руб. в счет возврата суммы займа.
От требований о взыскании 60000 руб. в качестве пособия при расторжении договора истец отказалась.
Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее — суд) исходил из следующего.
Материалами дела подтверждены все доводы искового заявления, а ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу и исключена из участников дела.
Истец выполняла обусловленную трудовым договором функцию и ответчик обязан был выплачивать заработную плату, как выполнять и другие условия трудового договора.
В своей кассационной жалобе ООО <…> просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам дела.
ФИО3 и ее представитель ФИО5 против доводов кассационной жалобы возражали.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в соответствии с ч. 2 с. 247 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются
— неправильное определение судом 1-ой инстанции (далее — суд) обстоятельств, имеющих значение для дела;
— недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;
— неправильное применение норм материального права и норм права процессуального.
Постановляя решение суд руководствовался лишь документами, представлены истцом, не учитывая тех обстоятельств, что положение истца в соответствии с трудовыми функциями предполагало именно руководство ООО <…> с единственной целью — получение предприятием прибыли на условиях самоокупаемости. Источником выплат, истребуемых истцом, исключая пособие по беременности и родам или пособие за рождение ребенка, являются результаты экономической деятельности предприятия, то есть получаемые в результате производственной деятельности доходы (а суммы пособий по беременности и родам хоть и выплачиваются первоначально работодателем, но являются возвратными для последнего в силу положений ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — ФЗ «номер обезличен»).
Судом не устанавливались и не проверялись причины неполучения истцом сумм, как обусловленных трудовым договором, так и других — по договору займа, пособия по уходу за ребенком (последнее могло быть получено и напрямую через ФСС РФ), оплата расходов по найму жилья, в то время когда истец являлась единоличным и не ограниченным в правах органом управления ответчиком. То есть истец могла и должна была выполнять как обязательства по обязательным платежам в соответствующие Бюджеты и Фонды, так и перед своими работниками, включая и саму себя.
Однако в материалах дела не содержится данных о перечислении обязательных платежей в соответствующие бюджеты и фонды, что не позволяло суду проверить в том числе и правильность расчетов истца.
Таким образом решение вынесено по неисследованным доказательствам и подлежит отмене в полном объеме для полного и тщательного его рассмотрения в ходе дальнейшего производства в суде 1-ой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду, кроме устранения указанных недостатков, предстоит обсудить и вопрос и о составе участвующих в деле лиц, поскольку участник ООО <…> (даже в единственном лице) не может быть лишен права участия в деле в качестве третьего лица, в то время когда суд исключил участника из состава лиц, участвующих в деле императивным путем.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 — 364 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда «адрес обезличен» от «дата обезличена» отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.