В удовлетворении иска о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств о неправомерности договора купли-продажи и обоснованности своих требований в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд правильно отказал истцу в иске.
Кассационное определение Ростовского областного суда
судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.
Судей: Сеник Ж.Ю., Славгородской Е.Н.
при секретаре ФИО2
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ФИО5 незаконно приобрела и пользуется принадлежащей истцу на праве собственности жилой площадью — 8,45 кв. м и кладовкой общего пользования литер «6 кл» в помещении литер «5Ж». Обосновывая свои утверждения, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын — К.С.В, приобрел в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю коммунальной, расположенной по адресу N, получил регистрационное удостоверение N <…> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сосед сына по квартире Ф.И.М. так же в порядке приватизации приобрел в собственность 12 долю названной квартиры. Доли в праве на квартиру у К.С.В. и Ф.И.М. были равными. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.М. заключил с ФИО6 и ФИО7 договор мены 1/2 доли спорной квартиры на квартиру родителей. Впоследствии, ФИО6 и ФИО7 продали ответчику ФИО5 1/2 долю квартиры по адресу N. Данная квартира общей площадью 52,3 кв. м, в том числе жилой 39,9 кв. м состоит из трех комнат, в связи с чем истец полагает, что жилая площадь квартиры, перешедшая в собственность сторон, равная и должна составлять по 19,95 кв. м. К.С.В. с декабря 1999 г. постоянно не проживал в <…>. Ответчик ФИО5, по утверждению истца, воспользовалась данной ситуацией и самовольно заняла жилую площадь в <…> на 8,45 кв. м больше купленной 1/2 доли, сославшись на пункт 2 раздела 2 договора купли-продажи жилого помещения. По утверждению истца, при составлении договора купли-продажи ФИО5 и супруги ФИО6 вступили в сговор и указали в п. 2 договора абзац 2, ФИО10 которому в пользование покупателя, по заявлению совладельца от ДД.ММ.ГГГГ поступает жилая комната литер «4Ж» площадью 16,7 кв. м и жилая комната литер «5Ж» площадью 12,3 кв. м, а места общего пользования находятся в общем пользовании собственников. Истец указывает, что никакого согласия на безвозмездную передачу ответчице ФИО5 жилой площади в размере 8,45 кв. м сыном истца и им не давалось. ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. передал истцу в дар 1/2 долю спорной квартиры.
Истец считает, что п. 2 раздела 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, как собственника 12 доли квартиры, поскольку он лишен возможности пользоваться жилой площадью, равной принадлежащей ему 12 доле, в связи с чем просил суд признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 с одной стороны и супругами ФИО8 и ФИО7 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой с момента ее совершения, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающий права истца на получение в собственность и использование 8,45 кв. м жилой площади по адресу N.
В суде первой инстанции ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО9 исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении ФИО4 отказать.
В отношении ответчика ФИО7 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО4 подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Кассатор указал, что суд, без проведения судебного заседания с участием сторон, вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в результате он не смог своевременно заявить перед судом ходатайство об истребовании из МУП БТИ копии плана по адресу N и выписки из техдокументации за период до изменения очага отопления с перепланировкой, то есть до газификации дома, поскольку данные доказательства он не может получить самостоятельно, однако в удовлетворении заявленного позже ходатайства, об истребовании доказательств из МУП БТИ, суд ему отказал, нарушив ст. 57, п. 4 ст. 67 ГПК РФ.
Не ФИО10 кассатор и с отказом судом в удовлетворении ходатайства об увеличении требований, а именно требованиями к нотариусу ФИО9 о признании недействительной сделкой договора купли продажи 1/2 доли по адресу N с привлечением к ответственности ФИО9 и взыскании суммы причиненного истцу незаконными действиями нотариуса ущерба — 60000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.
Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. ст. 549, 554, 247, 168 ГК РФ и исходил из следующего:
Суд установил, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами-договорами, решениями Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, определениями суда кассационной инстанции установлено, что в соответствии с договорами передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации N <…> от ДД.ММ.ГГГГ и N <…> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ОАО «ТА» и К.С.В., Ф.И.М. соответственно, К.С.В. была передана в собственность 1/2 доля, расположенной по адресу N, состоящая из 1 комнаты жилой площадью 11,5 кв. метров.
Ф.И.М. была передана в собственность 1/2 доля этой же квартиры состоящая из 2 комнат, общей площадью 29,0 кв. метров. Право собственности названных лиц было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд также установил, что по адресу N состоит из трех комнат общей площадью 52,9 кв. м, в том числе жилой — 40,5 кв. м. К. С.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил своему отцу — ФИО4 1/2 долю по адресу N.
Кроме того, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена сделка — договор мены, заключенный между ФИО6, ФИО7 и Ф. ФИО10 заключенного договора ФИО6, ФИО7 обменяли принадлежащие им по 1/5 доле каждому, на основании договора передачи N <…>, выданного Таганрогским авиационным производственным предприятием от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за N <…> и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ 2/5 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 58.00 кв. м, в том числе жилой площадью 37.50 кв. м, находящуюся по адресу N и расположенную на 4 этаже в литере «А» с Ф.И.М., принадлежащую ему на праве собственности на основании договора передачи N <…>, выданного ОАО «ТА» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за N <…> и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 52.90 кв. м, в том числе жилой площадью 40.50 кв. м, находящуюся по адресу N.
Суд указал, что количество комнат и их площади, переданные в собственность К.С.В и супругов ФИО6 соответствуют тем, которые указаны в договоре на передачу спорной квартиры в собственность К.С.В. и Ф.И.М. N 3368 от ДД.ММ.ГГГГ и N <…> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы нотариального дела по оспариваемой истцом сделке купли-продажи, суд пришел к выводу, что на момент ее заключения спорная квартира также состояла из трех жилых комнат, общей площадью 52.90 кв. м, в том числе жилой площадью 40.50 кв. м. Продавцам — ФИО6 MB. и ФИО7 принадлежала на праве долевой собственности 1/2 доля спорной квартиры, при этом в названном договоре четко отражено, из каких помещений принадлежащая продавцам доля в праве состоит и какой площади данные помещения.
Суд принял во внимание то, что описание обмениваемой ФИО11 12 доли квартиры, приобретенной его родителями по договору, а также описание продаваемой супругами ФИО6 доли квартиры ФИО5 соответствует по составу и площади помещений квартиры договору приватизации жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Именно указанную долю, которая состоит из 2-х жилых комнат с указанием номера и площади каждой ФИО6 M.B. и ФИО7 продали ФИО5.
При этом площадь и количество комнат 2 комнаты площадью 29 кв. метров остались неизменными с момента приватизации квартиры Ф.И.В. до момента ее продажи ответчику.
Неизменными остались и характеристики переданного К.С.В. в собственность ФИО4 помещения, приходящегося на 12 долю квартиры с момента получения К.С.В. ордера на жилое помещение и его приватизации.
Следовательно, К.С.В. никогда не пользовался и не приобретал в собственность 2 комнаты спорной квартиры, либо жилую площадь равную 19,95 кв. метрам, и как следствие, не мог ее передать по договору дарения истцу по настоящему иску.
В связи с чем полагать, что оспариваемая ФИО4 сделка недействительна по тому основанию, что он недополучил в результате данной сделки причитающуюся ему жилую площадь равную 8,45 кв. метров, оснований нет, как и нет оснований полагать, что по оспариваемой истцом сделке ФИО5 приобрела площадь, большую на 8,45 кв. метров, чем ей положено по праву.
Площадь передаваемой в собственность К.С.В. сыну истца доли спорной квартиры определена в ордере и договоре приватизации, кроме того определено и количество комнат, приобретаемых им — 1 жилая комната площадью 11.5 кв. метров. Более того, как видно из ордера N <…> от ДД.ММ.ГГГГ, одна комната была предоставлена К.С.В. и в пользование в порядке обмена. Поскольку правовых оснований приобретения К.С.В. иного жилого помещения большей площадью в материалах дела нет, суд сделал правильный вывод о том, что истец приобрел по договору дарения жилое помещение, приходящееся на долю дарителя, которым даритель пользовался и обладал по праву. Следовательно, право дарителя перешло к одаряемому, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца суд правомерно не усмотрел.
Следовательно, истец, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал суду правомерность и обоснованность своих требований, в связи с чем суд правильно отказал истцу в иске.
При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.
Доводы кассатора о том, что его ходатайство об истребовании доказательств судом не удовлетворено неправомерно не свидетельствует о незаконности выводов суда и постановленного по делу решения.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Следовательно, суд вправе отказать стороне заявившей ходатайство в его удовлетворении.
Кассатор в жалобе не пояснил, какое правовое значение для дела имела техдокументация на квартиру и каким образом сведения о составе и конфигурации квартиры, которые он просил истребовать, влияют на постановленное по делу решение. В деле имеется технический паспорт спорной квартиры.
Правовое значение в рассматриваемом споре имеет то обстоятельство, что в результате сделок, в том числе и оспариваемой истцом, право сторон нарушено не было, они получили в собственность те помещения, которыми на основании договоров пользовались их правопредшественники и которые изначально этим правопредшественникам предоставлялись в собственность по договорам приватизации жилья. То есть правообразующие документы имеют конкретное указание на то, из чего состоят доли собственников спорного жилого помещения и никаких правовых документов, свидетельствующих об изменении состава этих долей истцом представлено не было.
В связи с изложенным, довод кассатора о том, что К.С.В не передавал безвозмездно ФИО5 часть принадлежащего ему жилого помещения равную 8,45 кв. метрам, коллегия полагает не заслуживающим внимания, поскольку такой передачи не должно было быть. К.С.В. конкретная комната жилой площадью 11,5 кв. метров передана в собственность по договору приватизации жилья и доля в праве на квартиру, состоящая из конкретного жилого помещения им передана в собственность истцу по делу.
Ссылки кассатора на то, что суд незаконно отказал ему в принятии увеличения его исковых требований, которые он желал заявить к новому ответчику — нотариусу ФИО9, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку кассатор не лишен права на судебную защиту и может обратиться в суд с самостоятельным иском.
Ссылки кассатора на обстоятельства, установленные в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном понимании кассатором норм процессуального права, а именно ст. 366 ГПК РФ, поскольку та фраза на которую ссылается кассатор, как на обстоятельства, установленные судом, изложена не в мотивировочной части определения суда, а в описательной, а именно, там, где коллегией перечислены доводы иска ФИО4 и его требования л.д. 92.
Ссылки кассатора на решение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отказано в иске к Администрации <…>, ФИО4, ФИО12 о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации и признании права собственности на жилые комнаты и на 12 долю мест общего пользования, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого им решения. Более того, указанным судебным постановлением подтверждаются как правильность выводов суда о принадлежности сторонам спора долей спорной квартиры, состоящих соответственно из одной и двух комнат, так и то, что указанные помещения приходятся на принадлежащие сторонам спора доли спорной квартиры.
То обстоятельство, что за сторонами спора зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по 12 доле не свидетельствует о том, что указанные доли не могут состоять из конкретных помещений, поскольку это подтверждается всеми правоустанавливающими документами, а также обстоятельствами, установленными решениями судов, вступившими в законную силу, имеющимися в материалах гражданского дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 — 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360 — 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ — оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 — без удовлетворения.