В удовлетворении иска об установлении факта осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика, обязании выплатить оплату труда за 36 суток командировки, взыскании неустойки за период невыплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период.

Кассационное определение Ростовского областного суда

Судья Качаева Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам … суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей ФИО2 и ФИО1

при секретаре ФИО3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи ФИО1 дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение … суда … от Дата обезличена г.

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ФИО5» (далее — ООО) о взыскании заработной платы, сформулировав свои требования следующим образом:

— установить факт осуществления им трудовой деятельности у ответчика в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. «от имени ООО «ВТС» в … — Петербург, в должности заместителя директора по развитию»;

— обязать ООО выплатить ему оплату его труда за 36 суток командировки в… — Петербург из расчета оклада в размере 35000 руб. в месяц;

— взыскать с ответчика неустойку за период невыплаты заработной платы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере инфляционных потерь, которые составляют 13,2%;

— взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб..

Как на основания своих требований истец ссылался на следующее.

Руководителем ответчика ФИО6 ему, истцу, было предложено съездить вместе с руководителем в командировку с целью развития представительства ООО в … — Петербурге при наличии перспективы в будущем возглавить данное представительство. В командировку он отбыл в роли замдиректора. По предварительной устной договоренности с руководителем ответчика им, истцом, были обозначены условия по сумме заработка в размере 35000 руб. в месяц и по обеспечению условий его проживания. Условия директором были приняты, но письменный договор не заключался, а ранее существовавшие трудовые отношения с ответчиком были прекращены до возникновения спорных отношений.

В командировке он провел 36 дней и без выходных и в условиях ненормированного рабочего дня, с проживанием в помещении офиса, им выполнялись трудовые обязанности, но в дальнейшем ответчик отказался произвести ему оплату его работы, что дополнительно причинило ему, истцу, нравственные страдания, усугубившиеся нуждаемостью в деньгах, в том числе и на исправление дефекта на лице, препятствовавшего нормальному общению с людьми (отсутствие одного из передних зубов).

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на отсутствие не только каких-либо трудовых договоров с истцом, но и на отсутствие в штате ответчика в какое бы то ни было время должности замдиректора по развитию и информационному обеспечению. Никого из сотрудников в… — Петербург ООО ни в спорный период, ни в другое время не направляло, а трудовые отношения с истцом, работавшим в качестве системного администратора, были прекращены еще Дата обезличена г.

… суда… от Дата обезличена г. в удовлетворении требований истцу было полностью отказано и постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее — суд) исходил из следующего.

Не имеется доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, которые бы соответствовали положениям ст. ст. 15 и 16 ТК РФ и были бы оформлены в виде письменного договора, соответствующего требованиям ст. 67 ТК РФ.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений, показания свидетелей основаны на информации, полученной свидетелями от самого истца.

ФИО4 в своей кассационной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь при этом на:

— неправильное отклонение судом его ходатайств об истребовании доказательств, которые им, истцом, не могли быть представлены самостоятельно, а указываемые им доказательства могли бы подтвердить как наличие представительства ООО в… — Петербурге, так и факт его, истца нахождения (приезда вместе с директором) в… — Петербурге в указываемый период..;

— судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Т..

ФИО4 доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО ФИО7 против доводов кассационной жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно применены как нормы материального права, так и права процессуального, в то время когда доводы кассационной жалобы сводятся, по своему существу, к требованиям об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих, по версии истца, факт его пребывания в … в спорный период, а также к переоценке доказательств, данной судом в результате исследования и формулирования выводов по результатам исследования и последующей оценки представленных сторонами спора доказательств.

Так, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по делу является не только обязанностью суда, но и его исключительной прерогативой, что позволяет судебной коллегии ревизовать правильность оценки доказательств судом лишь при наличии явного несоответствия выводов суда содержанию исследованных судом доказательств. Каких-либо данных о наличии указанного несоответствия не имеется.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ на суде лежит обязанность устранять возможность как представления сторонами спора доказательств, не имеющих значения для рассмотрения и разрешения спора, так и исключать возможность исследования и оценки таких доказательств при разрешении конкретного спора в соответствии с заявленными предметом и основанием иска.

Истцом по существу заявлен спор, вытекающий из трудовых правоотношений и при таком условии основным предметом доказывания по делу, определяющим в дальнейшем возможность удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований, является наличие между сторонами спора трудовых отношений и условий таких отношений (основных условий трудового договора). Наличие указанного обстоятельства, по мнению истца, могло бы быть подтверждено косвенными доказательствами, подтверждающими факт его пребывания в… в спорный период времени, и при этом истец считает, что количество таких доказательств с большей степенью достоверности будет свидетельствовать о существовании между ним и ответчиком трудовых отношений. Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, поскольку, как уже отмечено выше, доказыванию подлежат обстоятельства, подтверждающие наличие трудовых отношений (в данном случае — фактический допуск истца соответствующим уполномоченным должностным лицом ответчика к исполнению конкретных должностных обязанностей и на конкретных условиях). Даже из объяснений самого истца следует, что никаких данных о таких обстоятельствах, кроме его, истца, утверждений и возможных показаний свидетелей об этих же обстоятельствах, но известных свидетелям со слов самого же истца, не имеется. Одновременно ответчиком представлены сведения об отсутствии у ответчика штатной единицы, на которую якобы он, истец был принят по условиям устной договоренности. Указанные и другие доказательства, представленные ответчиком, не были оспорены истцом, но даже и в таком случае у ответчика не было необходимости представлять какие-либо доказательства до момента установления обстоятельств, дающих основания хотя бы предполагать наличие именно трудовых, а не каких-либо иных (в соответствии с заявленными основаниями), правоотношений между сторонами.

Не может быть принят и довод о возможной оценке свидетельства Т., заверенного нотариально, поскольку такое свидетельство является недопустимым доказательством в соответствии со ст. ст. 60, 69 — 70 и др. ГПК РФ, а ходатайства о допросе данного лица в качестве свидетеля истцом не заявлялось. Помимо того, как уже было ранее указано и как отмечено судом, сведения, которые бы мог сообщить указанный свидетель, последнему также стали известны только со слов самого истца.

При таком положении не имеется каких-либо правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 — 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

… суда … от Дата обезличена г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *