Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.
Постановление Ростовского областного суда от 29.10.2010 N 4-а-777
Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20.05.2009 К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ……
Решением судьи Ворошиловского районного г. Ростова-на-Дону от 10.06.2009 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
По мнению заявителя, при вынесении судебных постановлений неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ПДПС УВД по г. Ростову-на-Дону, 15.04.2010 в 09 час. 05 мин. на <…> К. управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные действия К. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику милиции, так и медицинскому работнику.
При этом, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что К. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы права он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого К. отказался. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписан К.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, К. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица привлекаемого к административной ответственности.
Помимо протокола об административном правонарушении факт совершения К. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись об отказе К. пройти медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого К. также отказался, рапортом сотрудника милиции.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт невыполнения К. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, что и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения.
Довод заявителя об отсутствии понятых подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.
В жалобе заявитель также ссылается на то, что в решения судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону неверно указана статья, по которой К. привлечен к административной ответственности. Данное указание, по сути, является опиской и не влияет на законность вынесенного решения.
С доводом жалобы о том, что показания сотрудника ДПС не могут быть приняты во внимание, нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника милиции не является доказательством виновности К. так как составлен с нарушением действующего законодательства РФ не может служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что судом не были допрошены понятые, присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку глава 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому вызов должностных лиц, а также лиц указанных в протоколах в качестве понятых, являлся бы обязательным.
Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями, рассматривавшими дело, нарушен не был.
Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям ст. ст. 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20.05.2009 и решение судьи Ворошиловского районного г. Ростова-на-Дону от 10.06.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда
В.В.ЗОЛОТЫХ