Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как вина правонарушителя подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Ростовского областного суда от 29.10.2010 N 4-а-778

Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу П.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Д.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Новочеркасска Ростовской области от 15 июня 2010 г. П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на …..

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

П.Д. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 13 мая 2010 г. в 10 час. 20 мин. на <…> П.Д., управляя транспортным средством, совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью (видимость ограничена профилем дороги), при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. п. 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия П.Д. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Факт выезда автомобиля под управлением П.Д. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписан П.Д.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, П.Д. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно объяснениям П.Д., изложенным на отдельном листе, он частично выехал на полосу встречного движения, дождавшись прерывистой разметки, с целью оценить возможность обгона впереди движущегося транспортного средства, и, убедившись в невозможности совершить обгон, вернулся на свою полосу.

Помимо указанного протокола факт совершения П.Д. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой нарушения, на которой зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением П.Д. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью, рапортом инспектора ДПС, фотоматериалами.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал П.Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения.

Довод надзорной жалобы о том, что П.Д. не совершал маневра обгона, а выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью оценить его возможность, и при этом пересек сплошную линию разметки только при возвращении на ранее занимаемую полосу, являлся предметом рассмотрения по данному делу и судебными инстанциями ему дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление самого факта выезда лица в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт пересечения П.Д. сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, действия П.Д. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом причины, по которым лицо допустило выезд на полосу встречного движения и движения по ней, правового значения для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности не имеют.

Ссылка в жалобе на неуказание в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда на нарушенный заявителем пункт Правил дорожного движения не может служить основанием для отмены данных судебных постановлений, поскольку квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, со ссылкой на нарушение им п. 11.5 Правил дорожного движения дана в протоколе об административном правонарушении от 13 мая 2010 г.

Указание в жалобе на отсутствие на участке дороги, на котором было совершено правонарушение, дорожных знаков не влияет на квалификацию действий П.Д. как правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку видимость дороги в данном случае ограничена ее профилем, на что указано в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой перекрывают друг друга применяется разметка 1.1, которая присутствовала на указанном участке дороги и была пересечена П.Д., что установлено материалами дела.

Довод заявителя о необоснованном оставлении судебными инстанциями без удовлетворения ходатайства об истребовании подлинной видеозаписи правонарушения не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, а разрешение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что судьей неправомерно принят в качестве доказательства совершения П.Д. административного правонарушения протокол об административном правонарушении подлежит отклонению.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями, рассматривавшими дело, нарушены не были.

Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям ст. ст. 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Новочеркасска Ростовской области от 15 июня 2010 г. и решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2010 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Д., оставить без изменения, а жалобу П.Д. — без удовлетворения.

Заместитель председателя
Ростовского областного суда
В.В.ЗОЛОТЫХ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *