Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставлены без изменения, так как в данном случае правовое значение имеет факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не механизм образования повреждений, таким образом факт совершения административного правонарушения установлен.
Постановление Ростовского областного суда от 29.10.2010 N 4-а-780
Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Волгодонска Ростовской области от 11.06.2010 А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на …..
Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.07.2010 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
По мнению заявителя, при вынесении судебных постановлений неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела 30.04.2010 в 22 час. 45 мин. в г. Волгодонске, на <…>, А., управляя автомобилем Тойота-Авенсис, допустил столкновение с автомобилем Хонда-Цивик, в нарушение п. 8.4, п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.
Указанные действия А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Факт оставления 30.04.2010 водителем А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен 03.05.2010 инспектором ДПС ОР ГАИ УВД по г. Волгодонску и подписан А.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, А. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.
Помимо указанного протокола факт совершения А. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом изъятия вещей и документов, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями свидетелей, протоколом изъятия вещей и документов.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, мировой судья обоснованно признал А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таком положении судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судьей ходатайства А., не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку разрешение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда.
Ссылки заявителя на выводы заключения эксперта от 18.07.2010 не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку из указанного заключения усматривается, что оно проведено без осмотра автомобиля Хонда-Цивик г/н. ……
Кроме того, выводы эксперта о том, что повреждения автомобилей не совпадают по форме и по размерам, при условии того, что автомобиль Тойота-Авенсис обгонял автомобиль Хонда-Цивик, не опровергают возможность участия автомобиля Тойота-Авенсис в ДТП, имевшем место 30.04.2010 при других обстоятельствах столкновения автомобилей.
Между тем, в данном случае правовое значение имеет не механизм образования повреждений, а факт оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Заключение эксперта не позволяет достоверно сделать вывод о том, что автомобиль Тойота-Авенсис не участвовал в ДТП 30.04.2010, в связи с чем выводы суда о наличии события и состава административного правонарушения не опровергнуты.
Другие доводы жалобы не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями, рассматривавшими дело, нарушен не был.
Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям статей 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 1 ст. 30.17, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Волгодонска Ростовской области от 11.06.2010 и решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.07.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении А. оставить без изменения, а жалобу А. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда
В.В.ЗОЛОТЫХ