Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у правонарушителя установлено состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортами сотрудников милиции.
Постановление Ростовского областного суда от 28.05.2010 N 4-а-370
Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Ремонтненского района Ростовской области от 25 февраля 2010 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 марта 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Б. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ремонтненскому району, 07 января 2010 г. в 23 час. 55 мин. на <…> в с. Ремонтное Б. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные действия Б. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Аналогичные положения закреплены в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение позы; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 вышеназванных Правил).
Как следует из материалов дела, у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что Б. при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование, от прохождения которого отказался.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 10 вышеназванных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Принимая во внимание, что Б. отказался от проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, он был направлен на медицинское освидетельствование.
Факт управления Б. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Б.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Б. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.
Помимо указанного протокола факт совершения Б. данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования N 1 от 08 января 2010 г., согласно которому у Б. установлено состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортами сотрудников милиции.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таком положении судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения.
Довод жалобы о необоснованном привлечении Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как факт управления им автомобилем не установлен и не доказан, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что о незаконности привлечения Б. к административной ответственности свидетельствует и тот факт, что он не был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство не задержано, не является основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении Б. от управления транспортным средством не составлялся, поскольку транспортное средство было убрано с места происшествия. Незадержание автомобиля также не свидетельствует о том, что заявитель не находился в состоянии опьянения.
Довод жалобы о нарушении установленного ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье не является основанием к отмене вынесенных судебных постановлений.
Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении только в том случае, если оно является существенным и не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае таких существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
Установленный ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье не является пресекательным.
Другие доводы, изложенные в жалобе, в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями, рассматривавшими дело, нарушены не были.
Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям ст. ст. 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Ремонтненского района Ростовской области от 25 февраля 2010 г. и решение судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу Б. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда
В.В.ЗОЛОТЫХ