В удовлетворении иска в части признания несовершеннолетней утратившей право пользования квартирой отказано правомерно, так как несовершеннолетняя (внучка истицы) не отказывалась от своего права пользования жилым помещением, которое определено ей местом жительства соглашением родителей, сохраняет право пользования помещением независимо от того, что в настоящее время в нем не проживает, в силу своего возраста она не может самостоятельно реализовать свое право пользования

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 20.08.2014 N 33-1593

Судья Моисеев В.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.,

судей: Красавцевой В.И., Вергазовой Л.В.,

при секретаре: С.А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Н. удовлетворить частично.

Признать С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с С.А.М. в пользу С.Н. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <…> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения С.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы С.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.Т., судебная коллегия

установила:

С.Н. обратилась в суд к С.А.М., С.А.А. действующей в интересах несовершеннолетней С.Т. <данные изъяты>, утратившими право пользования квартирой, указав в обоснование своих требований, что с 1991 года она является нанимателем муниципальной квартиры <адрес>. Указанная квартира, общей площадью <…> кв. м, была предоставлена ей на основании ордера от 29.12.1991 года, и в настоящее время в ней зарегистрированы: она, ее супруг — С.М., сын С.А.М., внучка С.Т. <данные изъяты>. С.А. В квартиру в качестве члена семьи нанимателя была вселена внучка С.Т., которая является дочерью ее сына С.А.М. Она (истица) и члены ее семьи дали согласие на вселение внучки С.Т. при условии, что после окончания строительства жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, С.Т. снимут с регистрационного учета и зарегистрируют в построенном жилом доме. В 2009 году брак между С.А.М. и ответчиком С.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.Т. был расторгнут. После расторжения брака несовершеннолетняя С.Т. стала проживать со своей матерью С.А.А., в принадлежащем С.А.А. жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и по ее мнению осуществляет свое право пользования иным жилым помещением. Ответчик С.А.М. не проживает в спорном помещении более пяти лет, так как работает в другом городе, плату за квартиру и коммунальные платежи не вносит, общее хозяйство не ведет, личные вещи из квартиры забрал, за все это время не произвел каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерении сохранить право пользования спорной квартирой. Несовершеннолетняя С.Т., так же в течение пяти лет, не проживает в спорной квартире, личные вещи ребенка в квартире не хранятся, плату за квартиру и коммунальные услуги родители С.Т. за нее не вносят, после расторжения брака между родителями несовершеннолетняя С.Т. с ней не общается. В связи с изложенным, полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением — кв.

Решением суда исковые требования С.Н. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что поскольку брак, между родителями расторгнут, их несовершеннолетние дети должны проживать вместе с родителями, там же они и приобретают право пользования жилым помещением. Ответчики членами моей семьи не являются, не ведут общего хозяйства, выехали из спорного жилого помещения и не там не проживают пять лет, следовательно, несовершеннолетняя С.Т. утратила права пользования этим жилым помещением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор и отказывая С.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что несовершеннолетняя С.Т. <…> года рождения, зарегистрирована с <…> в спорном жилом помещении, нанимателем которого является истица, с соблюдением требований п. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713), приобрела право пользования этим жилым помещением, за последней оно закреплено в установленном законном порядке, она приобрела равное с нанимателем право на нее, поскольку была вселена в квартиру по месту жительства своего отца. Таким образом, вопрос об определении места жительства ребенка был определен ее родителями в 2004 году, и до достижения совершеннолетия ребенок ограничен в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства. Кроме того, она не утратила родственных (семейных) отношений с нанимателем квартиры, которая является ее бабушкой. В силу своего несовершеннолетнего возраста — С.Т., по не зависящим от нее причинам, после прекращения брачных отношений между родителями, не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права, в том числе право на выбор места жительства, ее выезд из квартиры носит вынужденный характер, что, в свою очередь, не свидетельствует об ее сознательном отказе от права пользования жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об определении места жительства ребенка в жилом помещении по месту регистрации и жительства ее матери — С.А.А., в материалах дела не имеется.

Разрешая настоящий спор сторон, суд правильно указал, что не проживание ребенка в спорной квартире, в другом жилом помещении не является основанием для прекращения несовершеннолетним права пользования данной квартирой.

Выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах дела, которые установлены по представленным сторонами доказательствам и соответствуют требованиям закона.

Несовершеннолетняя внучка истицы — С.Т. приобрела право пользования принадлежащей истице квартирой, которая определена ей в качестве места жительства соглашением родителей, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 20 ГК РФ.

В силу ст. 28 ГК РФ, п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 63 СК РФ несовершеннолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права пользования жилым помещением, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями, которые несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Несовершеннолетняя С.Т. не отказывалась от своего права пользования жилым помещением, которое определено ему местом жительства соглашением родителей, сохраняет право пользования этим жилым помещением, независимо оттого, что в настоящее время в нем не проживает, поскольку как следует из материалов дела и фактических обстоятельств дела ее не проживание является временным и вынужденным, так как родители не могут вселиться в спорное жилое помещение по причине конфликтных отношений с истицей. В силу своего возраста С.Т. не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы истицы о проживании несовершеннолетней С.Т. по месту регистрации и жительства ее матери, возможности регистрации внучки по месту жительства матери, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими стать основаниями для отмены решения суда.

Указание истицы, что она производит оплату жилого помещения и коммунальных платежей, за несовершеннолетнюю внучку, не является основанием для удовлетворения иска о признании последней прекратившей права пользования жилым помещением.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат, в вышеуказанной части решения суда, фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 22 мая 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *