Иск о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка удовлетворен правомерно, так как до проведения межевых работ меры по согласованию границ спорного земельного участка с ответчиком в нарушение требований действующего законодательства предприняты не были.

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 06.08.2014 N 33-1484

Судья: Баркова Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску администрации муниципального образования — Спасский муниципальный район Рязанской области к Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка, с апелляционной жалобой Г. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 6 мая 2014 г.,

заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Г., представителя администрации муниципального образования — Спасский муниципальный район Рязанской области М.В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Администрация МО — Спасский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд к Г. с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ГКН сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик имеет в собственности земельный участок общей площадью <… > га, расположенный по адресу: < данные изъяты >, границы которого не установлены. 3 сентября 2013 г. ИП М.В.А. были проведены работы по межеванию указанного земельного участка и составлен межевой план. Полагает, что границы земельного участка установлены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку определены в кадастровом квартале < 1 >, акт согласования местоположения границ земельного участка со стороны смежных землепользователей подписан Г., т.е. самим заказчиком работ по межеванию. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17 октября 2012 г. земельный участок Г. имеет кадастровый номер N, т.е. должен находиться в кадастровом квартале < 2 >, однако после проведения работ по межеванию данного участка его границы были установлены в кадастровом квартале < 1 >, в то время как земли данного кадастрового квартала были включены в состав земель населенных пунктов д. < адрес > только в декабре 2012 г. При этом сведения о земельном участке Г. были внесены в ГКН гораздо раньше — 10 октября 1992 г., следовательно спорный земельный участок на момент его формирования не мог находиться в кадастровом квартале < 1 >.

Поскольку земли кадастрового квартала < 1 >, включенные в состав земель населенных пунктов д. < адрес > в декабре 2012 г. являются государственной собственностью, то вопросы согласования на местности границ земельных участков на данной территории находятся в ведении администрации Спасского района. В нарушение положений действующего законодательства при межевании земельного участка Г. представитель Спасского района надлежащим образом не извещался, при проведении кадастровых работ не присутствовал и акт согласования не подписывал.

Действиями ответчика нарушены права администрации Спасского района как органа, уполномоченного на владение и распоряжение земельными участками, расположенными в кадастровом квартале < 1 > д. < адрес >.

Просил признать недействительным межевой план по уточнению границ и площади земельного участка Г. с кадастровым номером N, расположенного в д. < адрес > от 3 сентября 2013 г. и обязать ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Рязанской области исключить из ГКН сведения о границах и уточненной площади данного земельного участка.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил признать недействительными результаты межевания земельного участка Г. с кадастровым номером N, расположенного в д. Курино Спасского района Рязанской области от 3 сентября 2013 г. и обязать ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Рязанской области исключить из ГКН сведения о границах и уточненной площади данного земельного участка.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 6 мая 2014 г. признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Г., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: < данные изъяты >, выполненного 0 сентября 2013 г. кадастровым инженером ФИО1, зарегистрированного органом кадастрового учета 5 сентября 2013 г.

На филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Рязанской области возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и уточненной площади указанного выше земельного участка.

В апелляционной жалобе Г. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации муниципального образования — Спасский муниципальный район Рязанской области М.В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г., представителя администрации муниципального образования — Спасский муниципальный район Рязанской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Следовательно, по смыслу закона, независимо от того, сформированы ли земли, относящиеся к не разграниченной государственной и муниципальной собственности, как земельные участки с определенными границами или нет, органы местного самоуправления в переходный период до разграничения государственной и муниципальной собственности осуществляют распорядительные действия в отношении таких земель, в том числе действия, связанные с образованием земельных участков в пределах земель, относящихся к не разграниченной собственности, согласованием границ.

Из объяснений истца, материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что до декабря 2012 г. земли кадастрового квартала < 2 > входили в состав земель населенного пункта д. < адрес >.

27 декабря 2012 г. границы д. Курино были откорректированы, в связи с чем в состав территории данного населенного пункта включены земли кадастрового квартала < 1 > в соответствии с картой-планом по установлению границ д. < адрес >. Сведения о новых границах д. < адрес > внесены в государственный кадастр недвижимости 15 февраля 2013 г.

Суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку собственность на данные земли не разграничена, в силу статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137, распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, то есть администрацией МО — Спасский муниципальный район Рязанской области.

На основании заявлений граждан, в соответствии с Уставом муниципального образования Спасского района, были утверждены схемы расположения пяти земельных участков площадью <… > кв. м, с разрешенным использованием — для ведения индивидуального жилищного строительства на территории кадастрового квартала < 1 >, с целью постановки их на государственный кадастровый учет для последующего предоставления их в аренду. С этой целью были сформированы межевые планы данных участков, однако осуществление постановки на государственный кадастровый учет вновь образуемых участков было приостановлено в связи с тем, что данные участки накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N.

Судом установлено, что на основании решения администрации Собчаковского сельсовета от 1 октября 1992 г. Г., с. Курино, Спасского района, для ведения личного подсобного хозяйства предоставлены в собственность земельные участки, размером <… > кв. м и <… > кв. м.

Сведения о земельном участке площадью <… > кв. м, расположенном в д. Курино, Спасского района, с кадастровым номером N, правообладателем которого является ответчик, внесены в государственный кадастр недвижимости 10 октября 1992 г, границы земельного участка не установлены в соответствии требованиями действующего законодательства.

17 октября 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <… > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >, кадастровый номер земельного участка: N.

С целью определения границ принадлежащего ему земельного участка, Г. обратился к кадастровому инженеру ФИО1 для проведения кадастровых работ.

13 июня 2013 г. ответчик представил в адрес администрации Спасского района и администрации Собчаковского сельского поселения заявление, в котором извещал о проведении работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N 19 июня 2013 г.

По результатам проведенного межевания, кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 31 июля 2013 г., из которого следует, что земельный участок, принадлежащий ответчику располагается в кадастровом квартале < 1 >, а указание на квартал < 2 > сделано ошибочно.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» N от 27 августа 2013 г. Г. было отказано в осуществлении кадастрового учета данного земельного участка в определенных в межевом плане от 31 июля 2013 г. границах и рекомендовано уточнить местоположение земельного участка с КН N.

В связи с данными обстоятельствами кадастровым инженером 3 сентября 2013 г. было проведено новое межевание спорного земельного участка, по результатам которого составлен межевой план от 3 сентября 2013 г., где в акте согласования местоположения границы земельного участка от 3 сентября 2013 г. имеется подпись одного ответчика. Результаты межевания внесены в государственный кадастр недвижимости 2 октября 2013 г.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что межевание спорного земельного участка было проведено с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие согласования с органом местного самоуправления, не извещавшегося о проведении межевания 3 сентября 2013 г.

Проанализировав представленные доказательства, показания допрошенных в суде свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, показавших, что в 1992 г. земельный участок выделялся ответчику, как и другим жителям д. Курино, в ином месте, а не там, где 3 сентября 2013 г. проведено межевание, положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Г., и исключении из ГКН сведений о местоположении границ этого земельного участка и его уточненной площади.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40).

В целях регламентации деятельности по межеванию земельных участков руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 г. утверждены Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, которые предусматривали, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (п. 11). Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «Вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам) (п. 12).

При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание (п. 14.3).

Из материалов дела следует, что истец о проведении межевания спорного земельного участка не извещался, до проведения межевых работ меры по согласованию границ спорного земельного участка с органом местного самоуправления в нарушение требований действующего законодательства предприняты не были.

При данных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и соответствует исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Доводы Г. о том, что согласования местоположения границ с истцом не требуется, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы апеллятора о том, что показания допрошенных в суде свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела, являются несостоятельными. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания оценивались судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе схемой расположения предоставляемых гражданам земельных участков и инвентаризационной описью к данной схеме, в которой ответчик Г. и описание представляемого ему спорного земельного участка указано под порядковым номером — N. Из сопоставления инвентаризационной описи со схемой местоположения предоставляемых земельных участков следует, что указанный земельный участок выделялся ответчику с правой стороны от дороги ведущей из д. Курино в с.Собчаково, тогда как межевание земельного участка проведено слева от дороги.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Рязанской области от 6 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *