Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 06.08.2014 N 33-1500

Судья Дроздкова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Платоновой И.В.,

судей Хмельниковой Е.А., Косенко Л.А.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Д.В. к ТСЖ «Затинное» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика — ТСЖ «Затинное» на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Затинное» в пользу Д.В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, штраф в размере <…> рублей, судебные расходы в сумме <…> рублей.

В остальной части в иске Д.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителей ТСЖ «Затинное» Ч., Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Затинное» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что он является собственником квартиры <адрес>. Данная квартира расположена на 4-ом этаже жилом дома, на 5-ом этаже расположена квартира N 62, собственниками которой в равных долях являются К. и Б. 02 мая 2013 г. произошло залитие принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры N. 03 мая 2013 г. был составлен акт обследования, согласно которому причиной возникновения аварийной ситуации послужил разлом шарового крана на стояке холодного водоснабжения, расположенного в квартире N.

В результате залитая нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца: залив пола, разбухание паркетной доски на кухне, аналогичные повреждения пола в гостиной, а также залив потолка — образование пятен белого цвета с трещинами по швам, залив стен — частичное отставание обоев; залив пола и разбухание паркетной доски в спальне с почернением швов; залив потолка, замыкание и выход из строя потолочного светильника в санузле, а также иные повреждения. Стоимость устранения, указанных повреждений, согласно отчету ООО «АварКом Плюс» составляет <…> руб.

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ТСЖ «Затинное», которое несет обязанность по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома. Кран стояка холодного водоснабжения относится к общему имуществу в многоквартирном доме, на ответчике лежит обязанность по его содержанию, а, следовательно, и возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Затинное» своих обязательств.

Указывает также, что в результате залития ему причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме <…> рублей. С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере <…> руб.; расходы за составление искового заявления и за представительство интересов в суде в размере <…> руб.; госпошлину в размере <…> руб., по оплате экспертных услуг в сумме <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в заявленных исковых требованиях. В обоснование жалобы ссылается на незаконность, необоснованность решения, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 6 мая 2011 года), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Д.В. является собственником жилого помещения — квартиры <адрес>.

Собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> являются в равных долях третьи лица К. и Б..

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является Товарищество собственников жилья «Затинное».

02 мая 2013 года произошло залитие квартиры <адрес> из квартиры N, расположенной этажом выше, в результате разлома шарового крана на стояке холодного водоснабжения, расположенного в туалете.

Установлено, что данный шаровой кран является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, то есть в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме.

В результате залития было повреждено находящееся в кв. <адрес> принадлежащее истцу имущество, а именно:

— кухня: залив пола, разбухание паркетной доски,

— гостиная: залив пола — разбухание паркетной доски, залив потолка — образование пятен бледного цвета с трещинами по швам, залив стен — частичное отставание обоев,

— спальня: залив пола — разбухание паркетной доски с почернением швов,

— ванная: залив потолка (рейка), отход потолочных плинтусов и замыкание и выход из строя трех светильников,

— санузел: залив потолка (рейка, дефекты внешнего вида), замыкание и выход из строя потолочного светильника,

— спальная-кабинет: залив потолка, отсыревание и отставание обоев от стен, залив пола — разбухание паркетной доски, частичная порча книжных полок (ДСП),

— коридор: залив пола — разбухание паркетной доски, залив потолка — образование пятен бледного цвета с трещинами по швам.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного залитием квартиры, с учетом износа заменяемых деталей и материалов на 07.06.2013 года составляет <…> рублей.

Установленные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными судом, доказательствами, которым суд дал надлежащую, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных доказательств, однако судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда том, что причиной залития квартиры истца и причинения ему ущерба послужил разлом шарового крана на стояке холодного водоснабжения в квартире N. Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления квартиры истца, ином размере ущерба и опровергающих исследованные судом доказательства, ответчиком в материалы дела представлено не было.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей компанией ТСЖ «Затинное», которое должно нести ответственность по возмещению данного ущерба, а также компенсации морального вреда, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей основаны на неправильном толковании закона и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика — ТСЖ «Затинное» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *