Иск о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца, и судебных расходов, удовлетворен в части требований правомерно, поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший физические и нравственные страдания.

Апелляционное определение Псковского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-1331

Судья: Захарова О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Малыгиной Г.В.

с участием прокурора Сурусова А.Е.

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя У.А.О. — П.В.Ф. на решение Псковского городского суда от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования У.А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с П.С.Г. в пользу У.А.О., действующего в интересах несовершеннолетней дочери У.В.А., в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, ежемесячно *** рублей, начиная с (дд.мм.) 2013 года до достижения У.В.А., (дд.мм.) <…> года рождения, совершеннолетнего возраста, а в случае ее обучения в учебном заведении по очной форме обучения — до окончания учебы, но не более 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с П.С.Г. в пользу У.А.О. в счет возмещения вреда здоровью *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, всего *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с П.С.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере *** руб. ** коп.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., заключение прокурора С.А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

У.А.О., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери У.В.А., обратился в суд с иском к П.С.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, вреда, причиненного смертью кормильца и судебных расходов.

В обоснование указал, что (дд.мм.) 2013 года на (****) автодороги П. — И. ответчик П.С.Г. совершил наезд на автомобиле на пешеходов: на него и супругу У.О.М. В результате ДТП У.О.М. погибла, а он получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Псковского районного суда от 24 июля 2013 года уголовное дело в отношении П.С.Г. было прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Полагая П.С.Г. ответственным за причиненный вред, просил взыскивать с него на содержание несовершеннолетней дочери У.В.А. *** руб. ежемесячно до достижения ею совершеннолетия, а в случае обучения — до окончания учебы, с последующей индексацией; взыскать *** рублей утраченного им заработка; *** руб. расходов на погребение; *** руб. компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья; *** руб. судебных расходов.

Ответчик П.С.Г. и его представитель возражали против удовлетворения иска, указав в обоснование, что в рамках уголовного дела ответчик выплатил потерпевшим в возмещение причиненного вреда *** рублей, о чем имеются соответствующие расписки.

Прокурор полагал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем У.А.О. ставится вопрос об изменении судебного постановления, со ссылкой на его незаконность и необоснованность в части компенсации морального вреда, размера утраченного заработка и общей суммы взыскания.

Участвовавший в деле прокурор представил возражения на жалобу, в которых сослался на отсутствие оснований для изменения судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о нем были извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений; о причинах неявки не сообщили (л.д. (****)).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда оспаривается только в части, судебная коллегия полагает возможным ограничиться установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что (дд.мм.) 2013 года на (****) автодороги П. — И. ответчик П.С.Г. совершил наезд на автомобиле на пешеходов У.А.О. и У.О.М. В результате ДТП У.О.М. погибла, а У.А.О. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Как следует из содержания постановления Псковского районного суда от 24.07.2013 о прекращении уголовного дела в отношении П.С.Г. за примирением с потерпевшими У.А.О. и В.О.М. (матерью погибшей У.О.М.), подсудимый П.С.Г. выплатил потерпевшим в возмещение причиненного вреда *** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд признал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим обстоятельствам дела, степени перенесенных У.А.О. физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», — установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом по настоящему делу в соответствии с законом (ст. 1101 ГК РФ), указанными выше разъяснениями и, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени вины П.С.Г., степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал размер утраченного У.А.О. заработка, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно правилу, закрепленному статье 1086 ГК РФ, определение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, подсчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 3 данной статьи, которая и была применена судом.

Что касается доводов о допущенной судом арифметической ошибке, то судебная коллегия полагает возможным исправить ее в настоящем определении.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда от 03 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.А.О. — П.В.Ф. — без удовлетворения.

Резолютивную часть решения уточнить, изложив ее в новой редакции.

Исковые требования У.А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с П.С.Г. в пользу У.А.О., действующего в интересах несовершеннолетней дочери У.В.А., в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, ежемесячно *** рублей, начиная с (дд.мм.) 2013 года до достижения У.В.А., (дд.мм.) <…> года рождения, совершеннолетнего возраста, а в случае ее обучения в учебном заведении по очной форме обучения — до окончания учебы, но не более 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с П.С.Г. в пользу У.А.О. в счет возмещения вреда здоровью *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с П.С.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий
И.А.АДАЕВ

Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Г.В.МАЛЫГИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *