В принятии искового заявления об обязании совершить действия по сообщению таможенному органу о заключении трудового договора отказано правомерно, поскольку прокурор вправе предъявить иск в интересах государства в тех случаях, когда имеет место нарушение его прав как субъекта гражданско-правовых отношений, в данном случае государство в отношения не вступало, его права не нарушены, нарушение организацией законодательства о противодействии коррупции является основанием для

Апелляционное определение Псковского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-1221/2014

Судья Овчинников А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда в составе:

Председательствующего: Панова И.М.,

судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению заместителя Великолукского транспортного прокурора Фетисова В.Г. на определение Псковского городского суда Псковской области от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Великолукского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ООО «И.» об обязании совершить определенные действия».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

установила:

Великолукский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ООО «И.» об обязании совершить действия по сообщению Себежской таможне о заключении трудового договора с бывшим сотрудником данной таможни Ф.Н.

Как указывает прокурор, обязанность письменно сообщить данную информацию в таможенный орган вытекает из положения ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частном представлении прокурор указывает на ошибочность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что без направления письменного сообщения таможенному органу невозможно восстановление нарушенного права и защиты интересов Российской Федерации, общество подлежит гражданско-правовой ответственности в связи с грубейшим нарушением норм названного закона, поэтому определение подлежит отмене.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частное представление рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал с учетом доводов, изложенных в частном представлении, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из иска, прокурор просит обязать ООО «И.» совершить действия по сообщению Себежской таможне о заключении трудового договора с бывшим сотрудником таможни Ф.Н.

По мнению прокурора, отсутствие письменного сообщения нарушает права и интересы Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 8, 124 ГК РФ, отказал в принятии иска на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, при этом указал, что прокурор вправе предъявить иск в интересах государства в тех случаях, когда имеет место нарушение его прав, как субъекта гражданско-правовых отношений. В данном случае государство в отношения не вступало, его права не нарушены, нарушение организацией законодательства о противодействии коррупции является основанием для привлечения лиц к установленным видам ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку между организацией и таможенным органом отсутствует гражданско-правовой спор, нарушающий права Российской Федерации.

Так, из представленных материалов видно, что директор организации не отказывался и не отказывается выполнить свою обязанность по сообщению указанной информации, а не направил ее по причине незнания требований законодательства о противодействии коррупции.

Таможенному органу, со своей стороны, известно, что бывший сотрудник Ф.Н. осуществляет трудовую деятельность в указанной организации.

Из чего можно сделать вывод о том, что отсутствие письменного сообщения о факте, который известен таможенному органу, не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов Российской Федерации, между сторонами по делу отсутствует гражданско-правовой спор, права и интересы государства не нарушены.

В связи с изложенным суд правомерно применил ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и отказал в принятии иска прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, частное представление заместителя Великолукского транспортного прокурора Фетисова В.Г. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ПАНОВ

Судьи
В.А.МУРИН
М.М.АНАШКИНА