В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку перечисленное ответчику истцом денежное довольствие получено им на законных основаниях, в период службы ответчика.

Апелляционное определение Псковского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-1230

Судья Лепихина М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Адаева И.А.

Судей Малыгиной Г.В., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на заочное решение Псковского городского суда от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к <С.> о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

установила:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к <С.> о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска представитель Учреждения указал, что <С.> проходил военную службу в войсковой части <…> до 31.12.2011. Приказом командира войсковой части <С.> был исключен из списков личного состава воинской части. В связи с неверно введенными первичными параметрами в базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при использовании с января 2012 года специализированного программного обеспечения «Алушта», начислено и 21.02.2012 перечислено на банковскую карту <С.> денежное довольствие в размере 38 628 рублей. Ссылаясь на статьи 10, 1102, 1109 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 38628 руб. и 1 358 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

<С.> в судебное заседание не явился, извещение суда возвращено за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представителем ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Апеллятор указывает, что суд неверно квалифицировал перечисленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства как денежную сумму, предоставленную ответчику в качестве средств к существованию (ч. 3 ст. 1109 ГК РФ).

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

<С.> в судебное заседание не явился, уведомление возвращено с пометкой «за истечением срока хранения».

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ — в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700.

В соответствии с утвержденным Порядком денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (п. 2 Порядка). Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц (п. 4 Порядка).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со ст. 38 данного закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что <С.> был уволен 31.12.2011 и, применяя к возникшим правоотношениям положения ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием недобросовестности ответчика и наличием счетной ошибки со стороны истца.

Несмотря на несоответствие вывода суда нормам материального права, решение суда является по существу правильным, поскольку из материалов дела следует, что <С.> на основании приказа начальника штаба войсковой части 81430 от 02.08.2012 N (****) (по строевой части) исключен из списков личного состава части, со всех видов обеспечения с 31.07.2012 (л.д. 56), а не с 31.12.2011.

Следовательно, денежное довольствие, перечисленное <С.> 21.02.2012, получено им на законных основаниях, в период службы ответчика и оснований для его взыскания не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» — без удовлетворения.

Председательствующий
И.А.АДАЕВ

Судьи
Г.В.МАЛЫГИНА
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *