Административный материал по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на это постановление передан в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, так как рассмотрение жалобы, а следовательно, и разрешение вопроса о соблюдении либо пропуске срока на обжалование не относятся к
Постановление Псковского областного суда от 26.05.2014 N 7-56/2014
Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу В. на определение судьи Псковского городского суда от 14 марта 2014 года, вынесенное в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области от 19 декабря 2013 года N, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 11 декабря 2013 года в 15 часов 22 минуты водитель автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является В., на 451 км 900 м автодороги Санкт-Петербург-Киев д. Алоль в направлении г. Невель превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П».
Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области от 19 февраля 2014 года жалоба В. на указанное постановление должностного лица, поданная 7 февраля 2014 года, возвращена без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
5 марта 2014 года В. обратился в Псковский городской суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области от 19 декабря 2013 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области от 19 февраля 2014 года, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, так как 11 декабря 2013 года автомобиль находился под управлением К., вписанной в страховой полис. Одновременно указал, что жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области от 19 декабря 2013 года была подана им вышестоящему должностному лицу с соблюдением срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, однако данный довод немотивированно не был принят во внимание.
Определением судьи Псковского городского суда от 14 марта 2014 года жалоба В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области от 19 декабря 2013 года (в определении ошибочно указана дата 19 декабря 2012 года) возвращена в связи с пропуском срока обжалования.
В жалобе в порядке надзора В. просит об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области от 19 декабря 2013 года, решения заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области от 19 февраля 2014 года, определения судьи Псковского городского суда от 14 марта 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.
Заявитель указывает, что постановление инспектора от 19 декабря 2013 года, которым он привлечен к административной ответственности, было получено им 30 января 2014 года, в связи с чем на момент подачи жалобы вышестоящему должностному лицу (7 февраля 2014 года) 10-дневный срок обжалования постановления не истек, однако данный довод не был принят во внимание заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области и судьей при вынесении определения от 14 марта 2014 года.
Кроме того, судом не учтено, что он обращался с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу и ответ заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области от 19 февраля 2014 года получил 1 марта 2014 года. Жалоба в Псковский городской суд на постановление и решение вышестоящего должностного лица была направлена им 5 марта 2014 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы В., нахожу определение судьи Псковского городского суда от 14 марта 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений части 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.
Как усматривается из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области от 19 декабря 2013 года, копия которого имеется в административном материале по жалобе В., местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является 451 км 900 м автодороги Санкт-Петербург-Киев д. Алоль в направлении г. Невель, на которое распространяется юрисдикция ГИБДД УМВД России по Псковской области.
Учитывая изложенное, рассмотрение жалобы В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области от 19 декабря 2013 года и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, а следовательно и разрешение вопроса о соблюдении либо пропуске срока на их обжалование (ст. 30.3 КоАП РФ) не относится к подсудности Псковского городского суда.
Данное обстоятельство не было принято во внимание судьей Псковского городского суда при вынесении определения от 14 марта 2014 года, в связи с чем оно подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В статье 30.17 КоАП РФ определены виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста. Данная статья не предусматривает возможность вынесения постановления о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении в порядке надзора жалобы, протеста, установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена неправомочным судьей.
Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, административный материал по жалобе В. подлежит направлению в Псковский городской суд для принятия процессуальных действий, предусмотренных п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного, доводы надзорной жалобы В. о соблюдении им сроков обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области от 19 декабря 2013 года и решения заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области от 19 февраля 2014 года подлежат разрешению на стадии принятия жалобы к рассмотрению судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Определение судьи Псковского городского суда от 14 марта 2014 года, которым в связи с пропуском срока обжалования возвращена жалоба В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области от 19 декабря 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Административный материал по жалобе В. направить в Псковский городской суд для принятия процессуальных действий, предусмотренных п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Псковского областного суда
В.В.ОВЧИНИН