В иске о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано, так как оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Апелляционное определение Псковского областного суда от 29.04.2014 по делу N 33-617/2014
Судья: Гаркуша Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Анашкиной М.М., Виноградовой О.А.
при секретаре И.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам И.С. и его представителя К. на решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2014 года, которым постановлено:
И.С. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Визир» о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя И.С. — К., представителя ООО «Визир» В., судебная коллегия
установила:
И.С. обратился в суд с иском к ООО «Визир» о взыскании денежных средств в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование требований указал, что в производстве Великолукского районного суда Псковской области находилось гражданское дело по исковому заявлению И.С. к Л. о переносе забора и встречному иску Л. к И.С. о приведении границ земельного участка в соответствие с планом садоводческого товарищества, а также водным и природоохранным законодательством. В рамках рассмотрения данного гражданского дела были назначены судебная землеустроительная экспертиза, а также повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которых было поручено ООО «Визир». За проведение названных экспертиз им было выплачено ответчику *** рублей. Однако экспертные заключения, данные экспертом ООО «Визир», не были приняты судом в виду имеющихся в них недостатков. Истец считает, что нарушения, допущенные при даче экспертного заключения, свидетельствуют о наличии неустранимых недостатков. Соответственно, он, как лицо, оплатившее услуги ООО «Визир» (по сути, являющийся заказчиком услуг), вправе потребовать возврата уплаченных ответчику *** рублей, а также компенсации причиненного нарушением его прав морального вреда, который он оценил в *** рублей. Требования мотивированы положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец И.С. и его представитель К. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.
Представитель ответчика ООО «Визир» в судебном заседании иск не признал. В представленных суду письменных возражениях полагал, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям неприменимы, поскольку экспертизы были проведены на основании определений суда в рамках гражданского судопроизводства.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе И.С. ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Утверждает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 198 ГПК РФ: в вводной части решения суда отсутствует указание на стороны спора, участвующие в деле, их представителей. В связи с чем, полагает о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Не согласен с выводом суда о нераспространении Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения. Считает, что в настоящем деле подлежала применению ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, устанавливающая правила преюдиции, поскольку вступившими в законную силу решением Великолукского городского суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда по гражданскому делу N *** установлены обстоятельства непринятия судом проведенных ответчиком экспертиз в качестве доказательств по делу в виду наличия в них недостатков. Ставит под сомнение наличие у судьи, постановившего решение, соответствующих полномочий на рассмотрение данного гражданского дела.
В апелляционной жалобе представителя И.С. — К. также ставится вопрос об отмене постановленного решения. В обоснование доводов ссылается на непроведение судом соответствующих процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству.
ООО «Визир» с жалобами не согласилось, представило возражения на них.
И.С., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Его представитель К. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ООО «Визир» В. поддержал письменные возражения Общества и полагал, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о его рассмотрении, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в производстве Великолукского городского суда находилось гражданское дело по иску И.С. к Л. о переносе забора и встречному иску Л. к И.С. о приведении границ земельного участка в соответствие с планом садоводческого товарищества, а также водным и природоохранным законодательством. В ходе судебного разбирательства определениями суда по данному делу были назначены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которых было поручено ООО «Визир». Стоимость указанных экспертиз составила *** рублей.
И.С. указывал, что производство указанных экспертиз оплатил он, а также оплатил расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере *** рублей.
Решением Великолукского районного суда Псковской области от *** 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2013 года, И.С. и Л. было отказано в удовлетворении заявленных ими исков. При этом, в постановленных судебных актах содержаться выводы суда о непринятии экспертных заключений, подготовленных ООО «Визир», в качестве доказательств по делу в связи с противоречием их друг другу, отсутствием указаний, на чем основаны выводы эксперта, сомнительностью для суда выводов эксперта в связи с чем они не могли быть приняты в качестве бесспорных доказательств.
Разрешая исковые требования И.С. о взыскании с ООО «Визир» выплаченных за производство экспертиз денежных средств и компенсации морального вреда, обоснованные положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав при этом, что правоотношения сторон по настоящему спору вышеназванным Законом не регулируются.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм действующего законодательства.
Вопросы назначения и проведения судебных экспертиз регламентированы положениями гражданского процессуального законодательства.
В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
На основании ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся, наряду с прочими, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Данные нормы по своей сути являются особым видом обязательств по оказанию услуг в рамках гражданского судопроизводства. Особенностью данных правоотношений по оказанию услуг является тот факт, что суд определяет исполнителя по данному виду обязательства и возлагает обязанность по оплате услуг исполнителя на одну из сторон или стороны.
Специальные требования к работе по проведению экспертизы установлены нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, а также Федеральным законом N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации»
Из ст. 41 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 — 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем споре И.С. не является потребителем в том смысле как это предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы И.С. о том, что он оплатил услуги эксперта в полном размере, что подтверждается квитанциями и заключенным договором на выполнение работ в отношении земельного участка, который он заключил с ответчиком ***2013 г., обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Указанный договор был заключен между сторонами за пределами срока проведения работ по дополнительной экспертизе, назначенной судом, производство по которой было окончено *** 2013 года. Необходимость заключения такого договора в рамках рассматриваемого судом дела И.С. не доказал. Кроме того, в соответствии с указанным договором ответчик взял на себя обязательство по изготовлению межевого плана земельного участка, принадлежащего И.С., в то время как предметом дополнительной экспертизы являлось установление соответствия фактических границ двух земельных участков N*** и N*** СТ «ФИО13» границам, установленным при межевании участков в 2001 и 2009 г.г. соответственно, и выходят ли границы этих участков на дорогу общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы И.С. о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя в связи с отсутствием указаний на них в вводной части решения суда не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 330 ГПК РФ, данное обстоятельство не является существенным и не может быть положено в основу для отмены решения суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от *** 2014 года и описательной части решения Великолукского районного суда Псковской области от *** 2014 года следует, что в судебном заседании, по результатам которого было принято решение, И.С. и его представитель К. присутствовали, давали пояснения, заявляли ходатайства, которые рассматривались судом.
Оснований ставить под сомнение наличие у судьи, постановившего решение, соответствующих полномочий на рассмотрение данного гражданского дела не имеется. Федеральный судья Великолукского городского суда Гаркуша Е.Г. была назначена на должность без ограничения срока полномочий указом Президента РФ N 1374 от 02.12.2009. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части несостоятельны.
Ссылки в жалобы представителя истца К. о непроведении судом подготовки дела к судебному разбирательству полностью опровергаются материалами дела (л.д. ***), кроме того, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, состав участников, установлен характер спорных правоотношений, к которым применен надлежащий материальный закон, по делу собраны необходимые доказательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, иной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, о наличии оснований к отмене решения также не свидетельствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.С. и его представителя К. — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
М.М.АНАШКИНА
О.А.ВИНОГРАДОВА