Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, оставлено без изменения, так как вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием и иными собранными по данному делу доказательствами.
Постановление Псковского областного суда от 23.04.2014 по делу N 7-34/2014
Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Б. — Никифоровой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 28 г. Пскова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 г. Пскова, от 05 декабря 2013 года и на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 г. Пскова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 г. Пскова, от 05 декабря 2013 года… Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2014 года, вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба… Б. — без удовлетворения.
В поданной в порядке надзора жалобе защитник Б. — Никифорова В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на отсутствие в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, недоказанность установленных по делу обстоятельств, и на существенные нарушения норм процессуального закона, просит производство по делу прекратить.
По запросу заместителя председателя Псковского областного суда от 17 марта 2014 года административное дело истребовано для проверки в порядке надзора, поступило в Псковский областной суд 27 марта 2014 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 данной статьи, а именно: повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 20000 рублей.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N 29 г. Пскова от 15 ноября 2012 года… Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного предписания государственного пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности N… от 23 сентября 2011 года, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере… рублей.
26 сентября 2012 года государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору… Б. было выдано новое предписание N… по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01 сентября 2013 года.
Законность указанного предписания и результаты проведенной проверки Б. оспорены не были, следовательно, в установленный предписанием срок заявитель должен был устранить допущенные с его стороны нарушения требований пожарной безопасности.
30 сентября 2013 года на основании распоряжения от 02 сентября 2013 года N… заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Пскову проведена внеплановая выездная проверка в отношении… с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 26 сентября 2012 года N…
02 сентября 2013 года копию данного распоряжения получил Ч.А.Н. (отец А.) являющийся должностным лицом в монастыре, отвечающим за пожарную безопасность. Таким образом, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки доведено до проверяемого лица в порядке, установленном ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки было выявлено, что… Б. не выполнил в установленный срок п. 1 предписания N… от 26 сентября 2012 года, а именно: в нарушение требований ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании», СНиП 2.07.01-89, прил. 1, табл. 1, противопожарный разрыв между баней и столяркой составляет 4 метра, о чем составлен акт проверки N….
Из материалов дела следует, что при проведении проверки присутствовал Ч.А.Н., с актом проверки он ознакомлен, копия акта была им получена, как представителем Б., действующим на основании доверенности от 20 сентября 2013 года.
В связи с выявленным нарушением в отношении… Б. должностным лицом 30 сентября 2013 года был составлен протокол N… об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Б. — Ч.А.Н., им же была получена копия протокола, в связи с чем доводы жалобы о том, что Б. не зал о составлении протокола были обоснованно отвергнуты судьями как несостоятельные.
Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2013 года N…, актом проверки N… от 30 сентября 2013 года, предписанием N… и иными собранными по данному делу доказательствами.
Оценив исследованные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья и судья Псковского городского суда, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины… Б. и правильности квалификации его действий по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.
Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено Б. с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Довод жалобы о том, что суд не вправе был приобщать к материалам дела дополнительные документы, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 26.10 КоАП РФ, судья вправе самостоятельно истребовать сведения, необходимы для разрешения дела. Заявление для этого должностным лицом ходатайства не требуется.
Иные приведенные в обоснование надзорной жалобы доводы, по существу, сводятся к переоценке собранных и оцененных судебными инстанциями доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
По указанным мотивам, состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по результатам рассмотрения жалобы защитника Б. — Никифоровой В.А. не установлено.
Руководствуясь изложенным и п. 1 ч. 1 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 28 г. Пскова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 г. Пскова, от 05 декабря 2013 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Б. — Никифоровой В.А. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Псковского областного суда
В.В.ПОБЕДОВ