Иск о признании права на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, удовлетворен правомерно, так как истец являлся лицом из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достиг возраста 23 года, но фактически жилым помещением обеспечен не был.
Апелляционное определение Псковского областного суда от 18.03.2014 по делу N 33-379
Судья Коваленко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
Судей: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Псковской области на решение Великолукского городского суда от *** 2013 г., которым постановлено:
«Признать право Б.О. на обеспечение благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигшего возраста 23 лет, но не реализовавшего своего права на обеспечение жилым помещением.»
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л, объяснения представителя Администрации Псковской области — Б.И., представителя Б.О. — Л., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Псковской области и Администрации г. Великие Луки о предоставлении жилого помещения.
В обоснование требования указала, что в 1997 г., в связи с лишением ее родителей родительских прав, она осталась без родительского попечения и была направлена в государственное интернатное учреждение. При этом постановлением Администрации г. Великие Луки N *** от ***1997 г. за ней была закреплена жилая площадь в виде комнаты <адрес>. В 2011 г. она обратилась в орган местного самоуправления по вопросу приватизации данного жилья, в чем ей было отказано. Следствием ее последующего обращения за судебной защитой прав явилась отмена вышеназванного постановления в части закрепления указанного помещения ввиду того, что оно не имело статуса жилого.
С учетом наличия данного судебного акта в период 2011 — 2013 г. она неоднократно обращалась в органы опеки с заявлениями об обеспечении ее жильем, но получала отказы, мотивированные ссылками на то, что достижение ею возраста 23 лет исключает наличие у нее соответствующего права.
По мнению истицы, такая позиция является необоснованной, поскольку до достижения указанного возраста она рассматривалась как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей, обеспеченное закрепленной жилой площадью, а, следовательно, оснований заявлять о своих жилищных правах у нее не имелось.
При таких обстоятельствах Б.О. просила обязать надлежащего ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение по норме предоставления, определив срок, в течение которого решение подлежит исполнению.
Представители ответчика Администрации Псковской области и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика — ГГУСЗН Псковской области в судебное заседание не явились. В представленных письменных возражениях указывалось на необоснованность требований, поскольку до достижения возраста 23 лет Б.О. о своем праве на обеспечения жильем, как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителям, не заявляла. В настоящее время этот статус и обусловленное им право на получение мер социальной поддержки ею утрачены. Причем эта утрата имела место уже на момент отмены судом постановления органа местного самоуправления о закреплении жилого помещения, в связи с чем данный судебный акт и содержащиеся в нем выводы правового значения не имеют. В то же время в период с 18 до 23 лет истица не предпринимала мер к решению вопроса о приватизации закрепленного жилья. Это бездействие не позволяет говорить о добросовестности Беловой и опровергает ее утверждение о том, что несоблюдение срока обращения за реализацией жилищных прав было обусловлено объективными и уважительными причинами.
Представители 3-го лица ТУ г. Великие Луки ГГУ социальной защиты населения Псковской области возражали против удовлетворения иска, поддержав фактически позицию, приведенную вышеуказанными соответчиками.
Представитель Администрации г. Великие Луки иск не признал, полагая орган местного самоуправления ненадлежащим ответчиком по спору.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация Псковской области просит о его отмене, как незаконного. В частности апеллятор ссылается на те же доводы, что были приведены в возражениях на иск и дополнительно указывает на допущенные нарушения процессуального закона, выразившиеся в выходе суда за рамки заявленных требований и несоответствия резолютивной части решения требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Администрации Псковской области просил принять во внимание наличие определения Псковского городского суда от ***2012 г. о прекращении производства по делу по иску Б.О. к ГГУСЗН Псковской области, Администрации Псковской области о признании незаконным решения об отказе в обеспечении жилым помещением за счет средств областного бюджета и признании права на обеспечение жильем, как лица, оставшегося без попечения родителей и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, в связи с отказом истца от иска.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
Установлено, что решением Великолукского городского суда от ***1997 г. супруги М.Л. и М.Н. были лишены родительских прав в отношении дочерей — О., *** г.р. и К., *** г.р.
Утрата последними родительского попечения обусловила их направление в государственное интернатное учреждение. Одновременно с этим пунктом 2 постановления Администрации г. Великие Луки N *** от ***1997 г. было произведено закрепление за несовершеннолетними жилой площади по адресу: <адрес>.
Решением Великолукского городского суда от ***2011 г. данное постановление в указанной его части было признано незаконным и отменено ввиду того, что помещение по вышеназванному адресу расположено в здании пожарного депо, оно не имеет статуса жилого и, следовательно, не подлежало закреплению.
С учетом этого в период с 2011 по 2013 г. Б.О. (до брака М.) О.Н. обращалась с заявлениями об обеспечении жильем, однако решениями комиссии по выделению денежных средств на приобретение жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, в удовлетворении указанных заявлений было отказано ввиду достижения заявительницей возраста 23 лет.
Последнее из названных решений было принято ***2013 г. и мотивировано отсутствием у Беловой права на обеспечение жилым помещением.
По результатам оценки данной позиции, поддержанной представителями ответчиков в суде, она обоснованно была признана неправомерной.
Право детей- сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа установлено ст. 8 Федерального закона N 159-ФЗ от 21.12.1996 г. «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
Согласно этой норме (в редакции Федерального закона от 29.02.2012 г. N 15-ФЗ) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.
Аналогичные по сути положения содержатся и в Законе Псковской области «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» N 1241-оз от 09.01.2013 г.
В данном случае по достижении 18 лет Б.О. приобрела статус лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, который сохранял свое действие до достижения ею 23 лет, что следует из положений ч. 1 Федерального закона N 159-ФЗ от 21.12.1996 г.
В указанный период истица действительно не заявляла в установленном порядке о своих жилищных правах, однако в течение него она имела закрепленное жилое помещение, а, следовательно, являлась лицом, обеспеченным жилой площадью.
Незаконность действий органа местного самоуправления при закреплении этого помещения за истицей была установлена только судебным решением от ***2011 г., т.е. уже после достижении ею возраста 23 лет.
Таким образом, несоблюдение Беловой заявительного порядка реализации права на обеспечение жильем в установленные законом сроки было обусловлено наличием объективных и уважительных причин, которые фактически исключали для нее возможность соответствующего обращения к уполномоченным органам.
В этих условиях истица не может быть лишена гарантированного права на предоставление жилого помещения.
Этот вывод суда 1 инстанции полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.11.2013 г.
Довод Администрации Псковской области, аналогичный приведенному в апелляционной жалобе, о том, что допущенное истицей в период с 18 до 23 лет бездействие по вопросу приватизации, не позволившее своевременно выявить допущенные нарушения закона, исключает ее добросовестность при реализации жилищных прав, несостоятелен.
Приватизация жилья является правом гражданина, а не его обязанностью, как это подразумевает апеллятор, в связи с чем постановка добросовестности Беловой в зависимость от момента реализации ею указанного права не имеет под собой правовых оснований.
Поскольку позиция ответчиков основывалась на отсутствии у истицы как такового права на обеспечение жильем в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 159-ФЗ от 21.12.1996 г. и Законом Псковской области N 1241-оз от 09.01.2013 г., то результатом рассмотрения спора обоснованно явилось именно признание этого права, что в данном случае нельзя рассматривать как выход за пределы исковых требований.
Наличие определения Псковского городского суда от ***2012 г., на которое ссылался представитель апеллятора, также не препятствовало принятию указанного решения.
Данным определение было прекращено производство по иску Беловой, предъявленному в защиту ее права на обеспечение жильем по договору социального найма, тогда как в рамках настоящего спора за истицей в соответствии с новым правовым регулированием было признано право на обеспечение жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения.
Постановив такое решение, суд тем самым фактически подтвердил правомерность требований по существу, но указал, что непосредственная реализация признанного права истицы должна осуществляться в установленном порядке, с соблюдением необходимых процедур.
Это, в свою очередь обусловило отказ в установлении срока исполнения судебного решения. Однако, поскольку сама по себе эта просьба не представляла собой требование искового характера, то отказ в ее удовлетворении не был отражен в резолютивной части судебного акта.
На основании изложенного, судебная коллегия признает решение в целом законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации Псковской области не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от *** 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Псковской области — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ