Заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным оставлено без рассмотрения, так как в соответствии с законом, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, то суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, а в данном случае имеется спор

Апелляционное определение Псковского областного суда от 25.02.2014 N 33-320/2014

Судья Емельянова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Анашкиной М.М. и Адаева И.А.

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Б. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

Оставить заявление Б. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным — без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Б. право на разрешение спора в порядке искового производства.

Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения Б., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом.

В обоснование своих требований указал, что он с 1990 года добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным владеет гаражом на две машины, возведенным за счет его собственных средств СПК «Д.» на земельном участке с КН *** во дворе дома N *** по улице К. города Пскова.

Установление этого факта ему необходимо для регистрации данного недвижимого имущества на свое имя в установленном порядке. При очередном обращении за регистрацией права собственности на гараж в Управлении регистрационной службы по Псковской области («Росреестр») ему разъяснили о целесообразности установлении в судебном порядке юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, поэтому он и обратился за судебной защитой.

Определением судьи заявление Б. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено его право обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда и направлением дела на стадию принятия заявления к производству суда в связи с неправильными выводами суда о наличии спора о праве, поскольку ответчик по данному требованию — СПК «Д.» ликвидирован в 2002 году, и право собственности кооператива на гараж зарегистрировано не было, поэтому полагает, что его требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства. Иной возможности зарегистрировать право на спорный гараж у него не имеется.

Проверив заявление Б. и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не противоречащим статье 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Как видно из заявления Б., он просит установить факт владения и пользования недвижимым имуществом (гаражом) по пункту 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом свои требования обосновывает частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса о праве собственности в силу приобретательной давности, что само по себе подтверждает предъявление спора о праве.

Кроме того, по смыслу статей 264 и 265 Гражданского кодекса РФ для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо соблюдение нескольких условий: получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить; отсутствует спор о праве; у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности недвижимого имущества, но он утрачен и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

В данном случае на указанное Б. недвижимое имущество (гараж) никогда не была зарегистрирована ничья собственность со дня создания этой собственности.

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке, следует признать правильным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Псковского городского суда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ

Судьи
М.М.АНАШКИНА
И.А.АДАЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *