Заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным оставлено без рассмотрения, так как в соответствии с законом, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, то суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, а в данном случае имеется спор
Апелляционное определение Псковского областного суда от 25.02.2014 N 33-320/2014
Судья Емельянова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Анашкиной М.М. и Адаева И.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Б. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
Оставить заявление Б. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным — без рассмотрения.
Разъяснить заявителю Б. право на разрешение спора в порядке искового производства.
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом.
В обоснование своих требований указал, что он с 1990 года добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным владеет гаражом на две машины, возведенным за счет его собственных средств СПК «Д.» на земельном участке с КН *** во дворе дома N *** по улице К. города Пскова.
Установление этого факта ему необходимо для регистрации данного недвижимого имущества на свое имя в установленном порядке. При очередном обращении за регистрацией права собственности на гараж в Управлении регистрационной службы по Псковской области («Росреестр») ему разъяснили о целесообразности установлении в судебном порядке юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, поэтому он и обратился за судебной защитой.
Определением судьи заявление Б. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено его право обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства.
В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда и направлением дела на стадию принятия заявления к производству суда в связи с неправильными выводами суда о наличии спора о праве, поскольку ответчик по данному требованию — СПК «Д.» ликвидирован в 2002 году, и право собственности кооператива на гараж зарегистрировано не было, поэтому полагает, что его требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства. Иной возможности зарегистрировать право на спорный гараж у него не имеется.
Проверив заявление Б. и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не противоречащим статье 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Как видно из заявления Б., он просит установить факт владения и пользования недвижимым имуществом (гаражом) по пункту 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом свои требования обосновывает частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса о праве собственности в силу приобретательной давности, что само по себе подтверждает предъявление спора о праве.
Кроме того, по смыслу статей 264 и 265 Гражданского кодекса РФ для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо соблюдение нескольких условий: получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить; отсутствует спор о праве; у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности недвижимого имущества, но он утрачен и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.
В данном случае на указанное Б. недвижимое имущество (гараж) никогда не была зарегистрирована ничья собственность со дня создания этой собственности.
Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке, следует признать правильным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
М.М.АНАШКИНА
И.А.АДАЕВ