Заявление о замене стороны взыскателя правопреемником удовлетворено правомерно, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, в связи с чем суд удовлетворил заявление.
Апелляционное определение Псковского областного суда от 26.11.2013 по делу N 33-1936/2013
Судья: Пулатова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Мурина В.А., Рубанова Р.В.,
при секретаре И.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя А. — Ш.Н.М. на определение Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление ОАО «Новоизборский комбинат нерудных материалов» о замене стороны взыскателя правопреемником удовлетворить.
Заменить взыскателя ООО «Н» правопреемником — ОАО «Новоизборский комбинат нерудных материалов» (<адрес>, <данные изъяты>).
Заслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия
установила:
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Н» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Волхов-Щебень», ООО «Волхов Щебень» и А. задолженности по поставке товара в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Апелляционным определением Псковского областного суда от 26 марта 2013 года решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Н» и ОАО «Новоизборский комбинат нерудных материалов» был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Волхов-Щебень», ООО «Волхов Щебень» и А.
Пунктом 4 указанного договора установлено, что право требования от цедента к цессионарию переходит с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного заявитель просил произвести замену стороны взыскателя ООО «Н» его правопреемником ОАО «Новоизборский комбинат нерудных материалов».
А. в судебное заседание не явился, его представитель — Ш.Н.М. возражал против удовлетворения заявления.
Представители ООО «Волхов Щебень», ООО «Волхов-Щебень», а также третье лицо — А.Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя А. — Ш.Н.М. ставится вопрос об отмене определения, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ОАО «Новоизборский комбинат нерудных материалов», суд, проанализировав положения ст. ст. 382, 384 ГК РФ, а также ст. 44 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, с чем судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Н» и ОАО «Новоизборский комбинат нерудных материалов» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования переходит от цедента к цессионарию с момента вступления в законную силу решения суда N, при удовлетворении исковых требований ООО «Н» к А., ООО «Волхов Щебень» и ООО «Волхов-Щебень».
Поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены, и оно вступило в законную силу 26 марта 2013 года, с этого момента к ОАО «Новоизборский комбинат нерудных материалов» перешло право требования имеющейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав третьих лиц при рассмотрении гражданского дела N не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения данного заявления.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 — 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя оставить без изменения, частную жалобу представителя А. — Ш.Н.М. — без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
Р.В.РУБАНОВ