В удовлетворении заявления о возврате уплаченной государственной пошлины отказано правомерно, поскольку основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены ст. 333.40 НК РФ, в которой нет такого основания для возврата государственной пошлины, как возврат государственной пошлины в случае вынесения судом решения об удовлетворении требований работодателя к работнику.
Апелляционное определение Псковского областного суда от 26.11.2013 по делу N 33-1941/2013
Судья: Лугина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Орловой О.П., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2013 года дело по частной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на определение Псковского городского суда Псковской области от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении заявления о возврате уплаченной государственной пошлины отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» <Р.>, судебная коллегия
установила:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов путем возврата уплаченной государственной пошлины.
В обосновании заявления представителем ОАО «РЖД» указано, что решением Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» к <В.> о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника. При обращении в суд с иском ОАО «РЖД» уплатило государственную пошлину в размере <…>., которая не взыскана с ответчика в связи с освобождением его как работника в силу ст. 393 ТК РФ от возмещения судебных расходов. Просил суд возместить судебные расходы путем возврата уплаченной пошлины.
<Г.> оставил разрешение заявления на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллятор указывает, что государственная пошлина подлежит возврату, как излишне уплаченная, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ОАО «РЖД» является истцом по трудовому спору, что влечет освобождение от уплаты государственной пошлины. Кроме того, ссылается на отсутствие в резолютивной части решения суда вывода о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба ОАО «РЖД» рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены ст. 333.40 НК РФ, которой не предусмотрено такого основания для возврата государственной пошлины, как возврат государственной пошлины в случае вынесения судом решения об удовлетворении требований работодателя к работнику.
Доводы частной жалобы ОАО «РЖД» о том, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, общество как истец изначально освобождается от уплаты госпошлины, основаны на неверном толковании норм материального права.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели. Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Доводы частной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда вывода о распределении судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, так как относятся к оспариванию решения суда в части взыскания судебных расходов.
Таким образом, определение суда не противоречит требованиям норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «РЖД» — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.П.ОРЛОВА
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА