В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано правомерно, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда.
Апелляционное определение Псковского областного суда от 26.11.2013 по делу N 33-1942/2013
Судья: Лугина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Орловой О.П., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя <Г.> — <В.> на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Псковского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу N <Г.> отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Представитель <Г.> — <В.> обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2013 года.
В обосновании заявления указано, что решением Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2013 года исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к <Г.> о взыскании денежных средств, потраченных на обучение, удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с обучением работника в сумме <…>. В связи с отсутствием у ответчика взысканных средств, а также имущества, просит рассрочить исполнение решения на 5 лет, установив ежемесячную выплату в сумме <…>, начиная с <дата>.
Представитель взыскателя ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель оставил разрешение заявления на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель <Г.> — <В.> просит отменить определение суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение <Г.>, неправильное толкование судом Определения Конституционного суда РФ от 18.04.2006 N 104-О.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя <Г.> — <В.> рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела видно, что решением Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2013 года с <Г.> в пользу ОАО «РЖД» взысканы расходы, связанные с обучением работника, в сумме <…>., решение вступило в законную силу 04 июля 2013 года и подлежит исполнению (т. 1, л.д. 157 — 159, 185).
Разрешая заявление <Г.> о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, в соответствии с которой рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы о затруднительном материальном положении ответчика не влияют на определение суда, так как не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения. Как верно указал в определении суд, <Г.> Г.В. находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность дополнительного трудоустройства.
Постановляя определение, суд первой инстанции правильно сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, которую применил в совокупности с положениями Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Международного пакта «О гражданских и политических правах», Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, были предметом исследования суда первой инстанции.
Определение суда не противоречит требованиям закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя <Г.> — <В.> — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.П.ОРЛОВА
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА